Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика УПФР в г. Гае Оренбургской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с особыми условиями труда (работа по Списку № 1). При назначении пенсии не был включен в стаж как работа по Списку № 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта рентгенограмма – графирования комплексной лаборатории ПО «...», в связи с отсутствием архивных документов, подтверждающих трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, предоставив подлинник справки ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете трудовой пенсии отказано, так как, по мнению Пенсионного фонда, на основании архивной справки, сделан вывод о сдаче в ДД.ММ.ГГГГ документов ПАО «...» в архив <адрес>, в связи с чем возникает сомнение в подлинности выдачи справки ОАО «...» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в структуре ОАО «...» не просматривается взаимосвязь предприятий ПАО «...» и ОАО «...».

Просит обязать Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности дефектоскописта рентгенограмма – графирования комплексной лаборатории ПО «...», по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и произвести перерасчет назначенной ему пенсии с момента подачи заявления о перерасчете трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Пояснили, что представленные истцом архивные справки не устанавливают взаимосвязь предприятия ПО «...» и ЗАО «...».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является получателем пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с особыми условиями труда (работа по Списку № 1).

Решениями начальника УПФР в г. Гае Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в стаж спорного периода.

В соответствии со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 право на досрочную пенсию (раздел XXII, подраздел 5, позиция 12205000-1754б), установлено работникам, постоянно и непосредственно занятым на рентгеговских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой. Таким же правом пользуются работники рентгеновских лабораторий, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (разъяснения Минтруда России от 23 июля 1995 года № 1).

В соответствии с Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, утвержденными постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в дополнение к основным документам необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, выполняемой в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ПО «...» дефектоскопистом рентгенограмма графирования, ДД.ММ.ГГГГ ПО «...» реорганизовано в <адрес> газопромысловое управление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода в малое научно – техническое предприятие комплексных промысловых исследований, принят на долность дефектоскописта рентгеногаммографирования. ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие НТПКПИ переименовано в Научно – техническое предприятие комплексных промысловых исследований государственного предприятия «...» государственного газового концерна «...» на правах дочернего предприятия, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 28-29).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в постоянно в течение полного рабочего дня в качестве дефектоскописта рентгенограмма-графирования комплексной лаборатории научно-исследовательских и производственных работ, постоянно и непосредственно был занят на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности ПО «...» (л.д. 18).

Из архивной справки, выданной архивным отделом при <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по документам необработанного фонда ПО «...» <адрес> в приказах по личному составу: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.ФБ. принимается дефектоскопистом рентгенограмма – графирования 5 разряда ….. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ государственного газового концерна «...» с ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие НТП КПИ, входящее ранее в структуру ГП «...» считать реорганизованным и переименованным в научно – техническое предприятие комплексных промысловых исследований государственного предприятия «...» государственного газового концерна «...» на правах дочернего предприятия (л.д. 22).

Из архивной справки, выданной государственным учреждением «<адрес> государственный районный архив» ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда государственного предприятия «...» <адрес> в приказах по личному составу: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят дефектоскопистом рентгенограмма-графирования 5 разряда в группу контроля коррозии комплексной лаборатории научно –исследовательских и производственных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дефектоскописта ренгенограмма-графирования ФИО1 уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» структура ОАО «...» утверждена путем реструктуризации АО ... (л.д. 20).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПО «...» было реорганизовано в <адрес> газопромысловое управление, затем в малое предприятие НТП КПИ, затем реорганизовано и переименовано в научно – техническое предприятие комплексных промысловых исследований государственного предприятия «...» государственного газового концерна «...» на правах дочернего предприятия, после чего произведена реструктуризация в ОАО «...».

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что отсутствует взаимосвязь предприятий ПО «...» и ОАО «...», судом отклоняются.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, справку, уточняющею особый характер работы, суд считает, что в стаж истца подлежит включению период работы в качестве дефектоскописта рентгеногамма-графирования комплексной лаборатории ПО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии – удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначении пенсии, период работы в качестве дефектоскописта рентгеногамма-графирования комплексной лаборатории ПО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет пенсии с момента подачи заявления о перерасчете трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина