Апелляционное определение № 33-2096/2026 Ж-0464/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Шидлов Н.Н.

1 инст. дело № 2-1337/2025

2 инст. дело № 33-2096/2026

УИД: 77RS0014-02-2024-020072-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» по доверенности ФИО3 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 540 426 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 15 809 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА», мотивируя свои требования тем, что 25.05.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, что нашло свое подтверждение в выполненном по инициативе истца экспертном заключении. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 843 388 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец в лице представителя по доверенности ФИО2 и отмене которого просит представитель ответчика по доверенности ФИО3 по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «ЭРА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 60,30 кв.м., качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена объекта долевого строительства составила 17 924 600 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

03.07.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно передаточному акту цена объекта долевого строительства окончательно составила 18 014 223 руб. и на момент подписания акта оплачена истцом в полном объеме.

09.07.2024 года истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении строительных недостатков, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Для установления стоимости недостатков в переданной квартире истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», согласно заключению эксперта от 20.09.2024 среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 1 305 485 руб.

25.09.2024 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ», изложенным в заключении №2-12440/2024, по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 843 388 руб. 80 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Оценив данное заключение эксперта, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, содержащиеся в заключении выводы сделаны после на основе полного исследования материалов дела.

При этом представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №5384-02/25 от 04.03.2025 на заключение судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» суд во внимание не принял, расценив рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, указав, что специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем носит поверхностный характер,; в целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

Также суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на дату принятия решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положив в основу своих выводов экспертное заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ», суд, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, возникшими по причине некачественного выполнения ответчиком отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства в размере 540 426 руб. 69 коп., что с учетом заключения ООО «НЭО «ТЭМПЛ» составляет 3% от окончательной цены договора долевого участия (18 014 223 руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, и поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, сверх указанной суммы в силу закона неустойка взыскана быть не может.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с конкретным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 809 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30.06.2025 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с заявленными требованиями в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, поскольку в соответствии с письмом, направленным ответчиком в ответ на претензию, полученную 01.11.2024 года, доступ в квартиру для осмотра не предоставил, подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их неустранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, о наличии строительных недостатков истец заявил впервые, направив ответчику 09.07.2024 года претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки согласно приложенному акту осмотра от 03.07.2024 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, подтверждений обратного материалы дела не содержат.

В силу подп. «ж» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

С учетом изложенного, поскольку ответчик проигнорировал первоначальное требование истца о безвозмездном устранении недостатков, последовавшее за этим направление истцом претензии с требованием выплатить стоимость их устранения является правомерным.

25.09.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, приложив отчет специалиста.

Согласно представленному ответчиком письму исх. 07-51/547 от 02.10.2024 года, в ответ на указанную претензию истцу действительно предложено предоставить доступ в квартиру для осмотра с целью установления причин возникновения строительных недостатков, одновременно истцу предложено предварительно согласовать проведение осмотра в приведенные ответчиком дни и часы путем направления телеграммы.

Между тем непосредственно подтверждений того, что данное письмо было направлено ответчиком истцу и что ответчику не поступало от истца телеграммы для согласования времени осмотра квартиры, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе истца согласовать время для осмотра квартиры, оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий истца, учитывая, что наличие недостатков подтверждается в целом как досудебным заключением, так и заключением судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами эксперта ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» о наличии в объекте недостатков.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого специалиста. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Коллегия полагает необходимым также отметить, что выводы эксперта, составившего данную рецензию, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., и в связи с этим о том, что расходы на устранение строительных недостатков следует взыскать в размере, определенном судебной экспертизой, без снижения до 3% от цены договора, подлежат отклонению, поскольку следуют из ошибочного толкования норм материального права.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки позиции истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом соответствующих денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в переданном объекте недостатков, причин их возникновения и стоимости, необходимой для их устранения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01.01.2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

В этой связи выводы суда об ограничении взыскиваемой суммы расходов на устранение строительных недостатков 3% от цены договора в соответствии с редакцией ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ от 26.12.2024 г. являются правильными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: