Решение № 12-1/2019 12-47/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарева К.А.,

защитника Кобзарева К.А., допущенного к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ, Лукьянова С.Б.,

заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО1,

помощника прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарева К.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Кобзарев К.А. обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание и не дана оценка представленным документам, из которых усматривается, что заказчиком работ по прокладке водопроводных сетей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> являлась администрация МО Одоевский район, прокладка водопровода осуществлялась в соответствии с утвержденной председателем комитета жизнеобеспечения администрации МО Одоевский район ФИО11 схемой и ему, Кобзареву К.А., на момент выполнения работ не было известно о том, что водопровод частично прошел по земельному участку собственников, сами собственники земельного участка во время производства работ к нему не обращались. На момент производства работ ограждение указанного земельного участка со стороны водопроводной линии и со стороны <адрес> отсутствовало. При рассмотрении дела собственники земельного участка не присутствовали, свое отношение к материалам не выразили. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору ФИО3 жалуется на подключение к его колодцу жителей других домов, каких – либо обоснований нарушения его прав как собственника земельного участка, прокладкой подземного водопровода МУП «Одоевское ЖКХ» не приводит. При проведении проверки по заявлению ФИО3 координаты точек земельного участка, содержащиеся в сведениях ГКН, в натуру не выносились, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схеме отсутствуют подписи собственника земельного участка и представителя МУП «Одоевское ЖКХ», присутствовавших при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ им, Кобзаревым К.А., заключено соглашение с кадастровым инженером ФИО5 на вынос точек в натуру земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ им получена схема выноса указанных точек. В связи с этим обстоятельством он пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из схемы и фотографий места прокладки водопровода усматривается, что на момент проведения съемки кадастровым инженером ограждение земельного участка также отсутствует, площадь пересечения водопроводной сети указанного земельного участка незначительна и имеет место в районе расположения столба линии электропередач. Таким образом, материалами дела не установлено, причинен ли какой-либо вред собственникам земельного участка, возражают ли они против использования земельного участка МУП «Одоевское ЖКХ», имеют ли какие-либо претензии в связи с прокладкой водопроводной сети, не доказан умысел на совершение административного правонарушения.

Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием последствий и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В представленных возражениях зам. главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель по доверенности ФИО1 указывает, что проведенной проверкой установлено, что при строительстве МУП «Одоевское ЖКХ» водопроводной сети от колодца возле <адрес> к многоквартирному дому № по <адрес> указанный водопровод частично прошел по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, ФИО10 Не соглашаясь с доводами жалобы, обращает внимание на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что согласно техническим условиям на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным директором МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзаревым К.А. администрации МО Одоевский район одним из условий присоединения была точка подключения к водопроводной линии по <адрес>, в существующий колодец у <адрес> (жилой дом ФИО14). К указанным техническим условиям приложена схема привязки объекта, многоквартирного жилого <адрес>, к водопроводным сетям, обслуживаемые МУП «Одоевское ЖКХ». Чертеж в схеме носит условный характер и не имеет сведений о границах, кадастровых номерах земельных участков, вдоль которых должны пройти водопроводные сети. Таким образом чертеж, ссылки на который имеются в жалобе, не содержал никаких каких-либо точных координат, используемых МУП «Одоевское ЖКХ», что свидетельствует о выборе местоположения границ прохождения водопроводных сетей на местности именно указанной организацией. Так как сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, директор МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарев К.А. до проведения работ по прокладке водопроводных сетей имел возможность получить копию межевого плана, а также иные сведения ЕГРН о земельных участках, в том числе и с кадастровым номером №, расположенных в районе проведения работ, а также возможность обратиться в специализированную организацию с целью выноса поворотных точек границ земельных участков в натуру. Обстоятельств, объективно препятствующих директору МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзареву К.А. осуществить вышеуказанные действия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Соглашение о выносе точек в натуру, им заключено уже после выявления совершенного им административного правонарушения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, потому установление при рассмотрении дела об административном правонарушении наличия и размера вреда, причиненного собственникам земельного участка с кадастровым номером № действиями МУП «Одоевское ЖКХ» по занятию части их земельного участка при проведении работ по прокладке водопровода, не являлось обстоятельством, имеющим существенное значение, а в заявлении, поданном в прокуратуру Одоевского района ФИО3 указал, что траншею на его участке сделали без его согласия. Вместе с тем, осуществляя руководство работ по прокладке водопровода, не удостоверившись в возможности размещения его на земельном участке, принадлежащем иным лицам без их согласия, директор МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарев К.А. допускал использование земельного участка, не имея предусмотренных прав на него по своему усмотрению и соглашался с этим, что свидетельствует о наличии умысла. Кроме того в своей деятельности руководствовалась Федеральным законом РФ от 17.01.1992 №22021-1 «О прокуратуре РФ», который не содержит правил по оформлению актов и приложений к ним, какие-либо нормативные акты, предусматривающие обязательный вынос поворотных точек земельных участков в натуру при проведении органами прокуратуры проверок соблюдения земельного законодательства отсутствуют. По мнению Управления документы – акт и чертеж, в совокупности с иными документами, имеющимися в деле объективно и правомерно признаны должностным лицом, рассматривающим дело, доказательствами в силу ст. 26.7 КоАП РФ. Характер совершенного директором МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзаревым К.А. административного правонарушения не может расцениваться как основание для квалификации настоящего правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании директор МУП «Одоевское» ЖКХ» Кобзарев К.А. и его защитник Лукьянов С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области ФИО1 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, полагая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора Одоевского района Тульской области Шемберева О.А. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев копию дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В Одоевский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарев К.А. обратился 25.12.2018 г., то есть со значительным пропуском срока его обжалования.

Копия постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кобзарев К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с кадастровым инженером ФИО5 на вынос точек в натуру земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ получена схема выноса указанных точек. В связи с этим обстоятельством он пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судья находит причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ уважительной и полагает возможным восстановить срок для принесения жалобы.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные составы носят формальный характер, поскольку административная ответственность за их совершение наступает с момента совершения виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону составов, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Совершение рассматриваемых составов административных правонарушений возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Одоевского района Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного подключения домов к водоснабжению из его колодца, по поводу проведения траншеи на принадлежащем ему участке без его согласия.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3, ФИО10, согласно выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А. и зам. начальника МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному ФИО1 составлен акт проверки, по результатам которой установлены признаки использования земельного участка, занятого водопроводной сетью, площадью 2,0 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МУП «Одоевское ЖКХ», не имеющим прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Одоевского района Тульской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое направлено в соответствии с ч.1 ст. 23.21 КоАП РФ в МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Свидетель ФИО11, занимающий должность председателя Комитета жизнеобеспечения администрации МО Одоевский район Тульской области, в судебном заседании пояснил, что администрацией согласована схема прокладки водопроводных сетей к многоквартирному дому № по <адрес>, разработанная МУП «Одоевское ЖКХ», после чего заключен договор на возмездной основе. В настоящее время выполненные работы не приняты и тот факт, что водопровод проходит по земельному участку ФИО3, может послужить препятствием к принятию выполненной работы и признанию ее надлежаще выполненной. Признает, что частично вина лежит и на сотрудниках администрации, которые перед согласованием схемы не проверили и не убедились в отсутствии нарушений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что как только заметил, что на принадлежащем ему земельном участке проводятся работы МУП «Одоевское ЖКХ»: копают траншею и прокладывают водопровод, он встретился в ФИО4 и пытался добыть копию разрешения, выяснить цель работ и разобраться по существу. Он сразу поставил Кобзарева К.А. в известность о том, что траншея проходит по его земельному участку. Данный факт Кобзарев не отрицал, при этом убедился в отсутствии возражений с его стороны как собственника. Тогда какие-либо возражения он заявить не мог, поскольку был в стрессовом состоянии, не понимал и достаточным образом не оценивал все возможные последствия в результате действий МУП для себя. На момент проведения работ границы его участка были обозначены кольями, установленными кадастровым инженером, траншея раскопана всего в 2 метрах от угла его дома, невозможно было не предположить, что земельный участок под домовладением кому-то принадлежит. Допускает, что Кобзарев К.А. в разговоре предлагал ему перекопать траншею. В данный момент намерен настаивать на том, чтобы провели работу по переносу водопровода, так как возражает против его прохождения по его участку.

Оценив и проанализировав установленные по делу обстоятельства, по мнению судьи собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка при отсутствии документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, произошло по вине должностного лица МУП директора Кобзарева К.А..

При изложенных обстоятельствах должностным лицом Управления Росреестра установлено, что правонарушение допущено по вине директора МУП Кобзарева К.А., который, осуществляя руководство работ по прокладке водопровода, не удостоверившись в возможности размещения его на земельном участке, принадлежащем иным лицам без их согласия, допускал использование земельного участка, не имея предусмотренных прав на него по своему усмотрению и соглашался с этим, не принял заблаговременно всех необходимых и достаточных мер для выяснения всех обстоятельств в целях предупреждения события административного правонарушения, таким образом контролирующий орган обоснованно пришел к выводу о том, что Кобзарев К.А. в нарушение действующего законодательства совершал действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешительной документации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 7.1 КоАП РФ.

Все выводы основаны на собранной по делу совокупности доказательств, которые добыты с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод Кобзарева К.А. о том, что ему не было известно о том, что водопровод частично прошел по земельному участку ФИО15 и что собственники участка к нему не обращались, опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и материалами дела.

Собственником земельного участка ФИО3 Кобзарев К.А. до окончания проведения работ был поставлен в известность о том, что водопровод проходит по принадлежащему ему участку, что в судебном заседании Кобзарев К.А. подтвердил, и тот факт, что Кобзарев К.А. предлагал ФИО3 перенести водопровод и проложить траншею за пределами границ участка, свидетельствует о том, что он осознавал, что допущено нарушение с его стороны, однако работы не прекратил и не приостановил, что свидетельствует о наличии умысла и намеренном характере его действий.

Довод о поверхностном проведении проверки без оценки всех обстоятельств дела и доказательств несостоятелен, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

Ненадлежащая проверка схемы проведения водопровода со стороны администрации не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица директора МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарева К.А.

Приведенные заявителем доводы сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения к административной ответственности, однако в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, они получили надлежащую правовую оценку контролирующего органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений процедуры проведения проверки по выявленному факту не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду явных возражений собственника земельного участка ФИО3, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая возможные последствия правонарушения, довод заявителя о малозначительности деяния несостоятелен, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарева К.А. оставить без изменения, жалобу директора МУП «Одоевское ЖКХ» Кобзарева К.А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья