Решение № 2-4447/2025 2-4447/2025~М-3750/2025 М-3750/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4447/2025

УИД 31RS0016-01-2025-007386-33 Дело №2-4447/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20.11.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при секретаре Тарасенко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение 6700 руб.,

- убытки 138700 руб.,

- услуги независимого эксперта 10000 руб.,

- штраф,

- неустойку за период с 18.03.2025 по 31.07.2025 в размере 62900 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 629 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения без учета износа) до момента фактической выплаты,

- компенсацию морального вреда 10000 руб.,

- за оформление доверенности 2400 руб.,

- за юридические услуги 30000 руб.,

- почтовые расходы 146 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под КАА в результате которого автомобилюистца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, а КАА.– в СК «Сбербанк Страхование».

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по Яковлевскому району.

21.02.2025 ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» от 26.02.2025 №№, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа - 39900 руб.

10.03.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 39900 руб.

18.03.2025 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

13.05.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 №№ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №№ от 08.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил 185300 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, финансовым уполномоченным письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

Как следует из материалов дела, что 13.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под ФИО4, в результате которого автомобилюистца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, а КАА в СК «Сбербанк Страхование».

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по Яковлевскому району.

21.02.2025 ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» от 26.02.2025 №№, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа - 39900 руб.

10.03.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 39900 руб.

18.03.2025 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

13.05.2025 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 №№ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №№ от 08.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил 185300 руб.

Данное заключение специалиста выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В заключении специалиста ИП ФИО3 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, так и действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Поэтому, в части размера страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 6700 руб. (46600-39900) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фаворит» и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения с учетом износа.

На основании ст.15, 393 и ст.307 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 138700 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 185300 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе согласно заключению ИП ФИО3 №№ за вычетом 46600 руб. -стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фаворит» от 26.02.2025).

Согласно пункту 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 18.03.2025 по 31.07.2025 в сумме 62900 руб. и по день исполнения обязательства из расчета 629,00 руб. в день.

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено мотивированное обоснование для снижения таковой. Указанные им доводы являются стандартными.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 18.03.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения 6700 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

На основании п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения даны и в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41- КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков), а от суммы надлежащего страхового возмещения, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 3350 руб. (6700 руб./2).

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере 3350 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

В свою очередь требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб., отказав во взыскании в большей части.

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2025 по делу №33-2965/2025 (УИД 31RS0002-01-2024-004449-64).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., поскольку они были реально понесены истцом и необходимы при рассмотрении дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 11.07.2025, квитанции и кассового чека, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2400 руб., с представлением в материалы дела копии доверенности на ее представителя от 24.03.2023 №.

Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца были оговорены в доверенности, на основании которой последний был допущен к участию в деле в качестве представителя истца. В отсутствие таковой возможность участия представителя истца исключалась.

Указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Приведенные разъяснения даны Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Оснований, при наличии которых суд мог бы прийти к иным выводам, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за совершение нотариального действия истцом уплачено 2000 руб.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3000 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера (6700+138700+62900) - 7249 руб., а всего 10 249 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) недоплаченное страховое возмещение – 6700 руб.; убытки – 138700 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., в порядке компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойку с 18.03.2025 по 31.07.2025 в сумме 62900 руб. и по день исполнения обязательства из расчета 629,00 руб. в день, почтовые расходы – 146 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., нотариуса – 2000 руб., штраф в размере 3350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10 249 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>