Решение № 2-1-316/2024 2-1-316/2024~М-1-286/2024 М-1-286/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1-316/2024

Дело 2-1-316/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000375-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год, по результатам которой, налогоплательщику начислено 228 396,73 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.**** №***). Указанная сумма не внесена в бюджет налогоплательщиком.

ФИО1 не исполнил обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи, с чем инспекцией на основании ст.ст. 69,70 НК РФ было направлено требование №*** от **.**.**** (с добровольным сроком уплаты до **.**.****) в связи с неисполнением в установленные законодательством сроки обязанности по уплате задолженности на сумму 237 478,56 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, УФНС в отношении ФИО1 было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №*** от **.**.**** на сумму 240 946,21 руб. (в связи с неоплатой суммы задолженности по требованию №*** от **.**.****).

На основании заявления УФНС о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ №*** от **.**.****.

ФИО1 не исполняется конституционная обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет.

Как было выше указано, налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой произведены доначисления налогов и вынесено решение №*** от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

**.**.**** УФНС было вынесено решение о принятии обеспечительных мер №***, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ФИО1 имущества (нежилое помещение) без согласия налогового органа, а именно транспортное средство ***, VIN №***, 228 396,73 руб.

УФНС заказным письмом в адрес налогоплательщика направлено решение о принятии обеспечительных мер (реестр от **.**.****, идентификатор почтового отправления №***).

В рассматриваемой ситуации сумма задолженности по единому налоговому счету составляет 244 628,88 руб., то есть составляет 107% от стоимости заложеннного имущества (стоимость имущества – 228 396,73 руб.), находящегося в залоге у налогового органа и оцененного по данным наловгового органа по состоянию на **.**.**** (дата решения о принятии обеспечительных мер №***), а период просрочки уплаты задолженности составляет более трех месяцев (по ст.228 НК РФ срок уплаты по НДФЛ за **.**.**** г. – **.**.****).

ФИО1 не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в бюджет и нарушены права и законные интересы У ФНС России по Ульяновской области, являющегося взыскателем по налоговым обязательствам Ответчика и залогодержателем указанного объекта имущества.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство ***, VIN №***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФпосле вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств и иного имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год, по результатам которой, налогоплательщику начислено 228 396,73 руб.

В адрес ФИО1 было направлено требование №*** от **.**.**** об уплате налога на доходы физических лиц, недоимки, пени, штрафа по сроку уплаты до **.**.****.

Однако до настоящего времени требование не исполнено, налог на доходы физических лиц, недоимки, пени, штрафы не погашены.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за собственником ***, VIN №*** является ФИО1

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об определении цены предмета залога в размере 228 396,73 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства перед налоговым органом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ***, VIN №***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ***, VIN №***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2023 года.

Судья А.С. Мягков