Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-874/2020

86RS0001-01-2020-000513-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 874/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 30.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении него инспектором ДПС в составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2019 года постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, материал был направлен на новое рассмотрение в МОМВД «Ханты-Мансийский». 26.09.2019 года ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, которое решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский». 25.12.2019 года постановлением начальника ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он обратился за квалифицированной юридической помощью к специалистам, за услуги которых оплатил 13 000 руб., также понес почтовые расходы в размере 236 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, он понес нравственные страдания. Просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 820 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дела Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре ФИО2 заявленные требования не признали, дали пояснения согласно возражениям, просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 30.07.2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.08.2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 30.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 26.09.2019 года постановление по делу по административном правонарушении от 30.07.2019 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2019 года постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский от 26.09.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

25.12.2019 года постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» производство по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Судом установлено, что 04.08.2019 года ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 договора, заказчик исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, осуществить представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 13000 рублей, в том числе, 3 000 рублей за подготовку жалобы, 10 000 рублей – представительство в суде (п. 3 договора).

Факт оплаты ФИО4 исполнителю 13000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.08.2019 года и от 15.08.2019 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из содержания постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» производство по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснять вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование. При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, представленными доказательствами должным образом не подтверждена и не доказана. Факта нарушения сотрудником МОМВД России «Ханты - Мансийский» прав ФИО4, совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности материалами дела не установлено. Возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, инспектор действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения сотрудников МОМВД России «Ханты - Мансийский», являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО –Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о ввзыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 июля 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина