Решение № 2-902/2017 2-902/2017 ~ М-369/2017 М-369/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-902/2017

№2-902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотрэвэл», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотрэвэл», ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Автотревэл», ФИО2 стоимость ущерба в размере179029 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 46 000 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 25689 руб. 34 коп., неустойку с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия в размере 25689 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёв произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по винеФИО2, нарушившего правила дорожного движения п.п. 8.1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую кампанию для возмещения страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 143438,85 руб. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам экспертизы материальный ущерб составил 290197,70 руб., размер УТС составил 51589,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Автотревел» - ФИО5 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил возражения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленный требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сост.1079 ГК РФграждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Автотрэвэл» на праве собственности и автомашинымарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по винеФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако,ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение выплатила в размере 143 438,85 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 290197,70 рублей.

Определением от 06 апреля 2017 года по делу назначена суденая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет: 122554,32 рублей, с учетом естественного износа, частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 111168,01 рублей..

Суд приходит к выводу, что заключение по проведеной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы должно быть положено в основу решения, поскольку эксперты <данные изъяты> в отличие от экспертов <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля которой представил истец, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании ущерба размере179029 рублей 69 копеек, судебных расходов в сумме 46 000 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 25689 руб. 34 коп., неустойки с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия в размере 25689 руб. 34 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (пени), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты потерпевшему) поДД.ММ.ГГГГ в размере 25689 руб. 34 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку страховая выплата ответчиком произведена в предусмотренные законом сроки и в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотрэвэл», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин