Решение № 2-2218/2024 2-2218/2024(2-9372/2023;)~М-7238/2023 2-9372/2023 М-7238/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2218/2024

УИД 78RS0008-01-2023-010031-45

Дело № 2-2218/2024 08 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71 300 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшим автомобилем Киа Рио, гос. номер <№>, транспортному средству марки Нефаз, гос. номер <№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису <№>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 71 300 рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО по полису <№>, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Киа Рио, гос. номер <№>, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 300 рублей в порядке регрессных требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием требования взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 300 рублей является нарушением положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 в 23 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Киа Рио, гос. номер <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Нефаз, гос. номер <№>.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки Нефаз, гос. номер <№>, при указанных выше обстоятельствах, не представлено, в связи с чем суд, исходит из наличия вины ответчика в данном ДТП.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Нефаз, гос. номер <№>, который был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, гос. номер <№>, не была застрахована по договору ОСАГО по полису <№>. При заключении договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленный случай страховым и во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Нефаз, гос. номер <№>, в размере 71 300 рублей, истец в свою очередь возместил страховой компании потерпевшей стороны выплаченное страховое возмещение в сумме 71 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела со стороны ответчика не представлено, размер ущерба и факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на направленную истцом претензию последний не ответил, мер по возмещению ущерба не предпринял, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 71 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 71 300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.