Определение № 11-40/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 11-40/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Телефон и Сервис» на определение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> вынесенным 23.01.16г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Телефон и Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное мирового судьи вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ответчика ООО «Телефон и Сервис» была подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование поданной жалобы указав, что 23.08.16г. мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителя. 12.12.16г. представителем ответчика было подано заявление об отмене заочного решения вынесенного по гражданскому делу. 14.12.16г. мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения. 26.12.16г. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 23.01.17г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в определении указано, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как у стороны ответчика имелась возможность являться в отделение связи и получить копию заочного решения направленного по почте. Как указывает представитель ответчика в доводах жалобы не имелось возможности получить копию заочного решения, так как представитель ответчика при рассмотрении дела не присутствовал, копия заочного решения была получена представителем ответчика только при ознакомлении с материалами дела 05.12.16г. Копия заочного решения суда была не получена на почте в связи с тем, что сотрудниками почты не исполнялись обязанности по надлежащей доставке почтовой корреспонденции. Мировым судьей было допущено нарушение срока направления копии заочного решения вынесенного 23.08.16г., так как копия решения была направлена 30.08.16г., а не 26.08.16г. как установлено действующим законодательством, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было установлено, что 23.08.16г. мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителя. 12.12.16г. представителем ответчика было подано заявление об отмене заочного решения вынесенного по гражданскому делу. 14.12.16г. мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения. 26.12.16г. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 23.01.17г. мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в определении указано, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, у стороны ответчика имелась возможность являться в отделение связи и получить копию заочного решения направленного по почте.

Суд принимает во внимание выводы мирового судьи об отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи, так как ответчик как юридическое лицо должен предпринимать разумные меры к проверке и контролю поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и должен нести риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в случае не получения судебного решения направленного по почте.

Не получение представителем ответчика копии судебного решения без уважительной на то причины и дальнейшее восстановление пропущенного процессуального срока может ущемить права истца на исполнение заочного решения суда в разумный срок.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей определения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения, так как не имеется уважительных причин для восстановления стороне ответчика пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения вынесенного мировым судьей по гражданскому делу.

Судья, руководствуясь ст.ст. 224,225, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> вынесенное 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Телефон и Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение вынесенное по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Телефон и Сервис» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2(7)-1424/2016 у мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов