Решение № 2-1864/2025 2-1864/2025~М-690/2025 М-690/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1864/2025

Дело № 2-1864/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001117-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО5

(доверенность от 03 марта 2025 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения от 27 сентября 2024 года недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 71 500 руб., убытков в размере 221 677 руб., неустойки в размере 88 600 руб., неустойки за период с 19 февраля 2024 года по дату фактического исполнения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату стоянки в размере 33 800 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2024 года произошло столкновение 2-х транспортных средств Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник - ФИО1, и ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник - ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, собственнику причинен материальный ущерб. В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ДПС от 26.09.2024, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ № 7059242503. 27.09.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. На момент подачи заявления потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре. Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что у страховой компании отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. 03.10.2024 страховая компания произвела выплату в размере 120 100 рублей (с учетом износа). 10.10.2024 вновь обратился в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт. Письмом от 16.10.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. 20.11.2024 (вручено - 21.11.2024) ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: признать недействительным соглашение от 27.09.2024 об урегулировании настоящего страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме; выдать направление на СTOA по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 293 177 рублей 00 копеек на предоставленные ранее реквизиты; произвести выплату неустойки за каждый день просрочки за период с 31.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства; возместить стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек на предоставленные ранее реквизиты; возместить стоимость услуг эвакуатора в размере 4 501 рубль 00 копеек. 27.11.2024 страховая компания произвела оплату услуг эвакуатора в размере 4 501 рублей. Письмом от 28.11.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 445 000 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный решением от 03.02.2024 отказал в удовлетворении требований заявителя, с чем истец не согласен. На основании изложенного, просит признать соглашение от 27 сентября 2024 года недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 71 500 руб., убытков в размере 221 677 руб., неустойку в размере 88 600 руб., неустойку за период с 19 февраля 2025 года по дату фактического исполнения, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 33 800 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное представителя не направило. Представлен отзыв, в котором просили отказать в полном объеме, так же просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 15.06.2024 по 14.06.2025.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.03.2024 по 16.03.2025.

27.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 - ФИО6 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

27.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Представителем заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

30.09.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 30.09.2024.

02.10.2024 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ14913105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 856 рублей 50 копеек, с учетом износа - 120 100 рублей 00 копеек.

03.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило заявление от 10.10.2024 с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

21.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 20.11.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства, страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 293 177 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию в размере 4 501 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение оценщика ФИО7 № от 16.11.2024 с ремонт-калькуляцией № K3070E33 от 16.11.2024, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 277 рублей 00 копеек.

27.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 4 501 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86460.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 28.11.2024 уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-132646/3020-004 от 20.01.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 445 000 рублей 00 копеек, также эксперт пришел к выводу, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Соглашение от 27 сентября 2024 года о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта подписано истцом и представителем ответчика.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.Из подписанного сторонами соглашения от 27 сентября 2024 года, усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме, с учетом износа. Между тем, данным соглашением не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная суммы страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения от 27 сентября 2024 года недействительным.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Так же 10 октября 2024 года ФИО6, представителем истца, написано заявление о замене формы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства ФИО1, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в сумме 71 500 руб. = 191 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-132646/3020-004 от 20.01.2025 без износа, проведенным по инициативе финансового уполномоченного) – 120 100 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком по соглашению).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 800 руб. (191 600 руб. /2 ). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года в общем размере 88 660 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку ремонт ответчиком до настоящего времени не организован, а также неустойку с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены САО "РЕСО-Гарантия" 27 сентября 2024 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 17 октября 2024 года (включительно). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 18 октября 2024 года, учитывая праздничные выходные дни.

Расчет неустойки за период с 18 октября 2024 года по 06 августа 2025 года следующий: 71 500 руб. х 1% х 293 дн. = 209 495 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 160 000 рублей.

При этом подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 71 500 руб., начиная

с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 240 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО2 № 3740 от 16.11.2024 с ремонт-калькуляцией № K3070E33 от 16.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 413 277 рублей 00 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное заключение принимается судом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-132646/3020-004 от 20.01.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 445 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер убытков составляет 221 677 руб. = 413 277 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ФИО7) – 191 600 руб. (стоимость ремонта согласно заключению финансового уполномоченного), который подлежит взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 16 ноября 2024 года в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 16 ноября 2024 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО5., действующий на основании доверенности от 03 марта 2025 года сроком на 3 года, а так же договора –поручения на оказание юридической помощи от 19 ноября 2024 года, стоимость услуг которого составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 19 ноября 2024 года.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебные претензии, обращения к финансовому уполномоченному, исковое заявление и уточнение иска, а также участвовал в трех судебных заседаниях 21 мая 2025 года, 02 июля 2025 года и 06 августа 2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и уточнений, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за составление досудебных претензий, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 6 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление изменения исковых требований, 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 33 800 рублей, подтверждений несения которых истцом не представлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12045,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от 27 сентября 2024 года, заключенное между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" недействительным.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 71 500 руб.;

- штраф в размере 95 800 руб.;

- неустойку за период с 18 октября 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 160 000 руб.;

- убытки в размере 221 677 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 71 500 руб., начиная с 07 августа 2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12045 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.