Решение № 2-1638/2025 2-1638/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1638/2025

УИД 47RS0009-01-2025-001006-35 15 сентября 2025 года

Дело № 2-1638/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ЛеоН.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор №№ о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 353 000 руб. Поскольку денежные средства, переданные ответчику, а также начисленные за пользование кредитом проценты в определенные договором сроки не выплачены, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 380 333 руб. 47 коп., в том числе 332 381 руб. 68 коп. по основному долгу, 47 951 руб. 95 коп. проценты. ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности с ответчика перешло к нему (истцу). Просит взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 380 333 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк», представитель которого в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключён договор №№ на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 14об.-15), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 353 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 17 договора стороны определили подсудность споров Банка к клиенту в Кировском городском суде Ленинградской области.

В рамках договора ответчику Банк произвел кредитование счета, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась кредитная задолженность в размере 332 381 руб. 52 коп. по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по процентам 47 951 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» (новое наименование (НАО ПКО «ПКБ») заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по кредиту перешло к истцу (л.д.19-21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает требования истца о погашении кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, соотнеся его с данными по счету заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед истцом по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 380 333 руб. 47 коп.

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ООО ПКО «ПКБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 380 333 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 12 009 руб. коп., подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ЛеоН.е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ЛеоН.ы (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.11.2021 №№ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы 12 009 руб. 00 коп., всего 392 342 (триста девяносто две тысячи триста сорок два) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное решение составлено 29.09.2025