Апелляционное постановление № 22-1254/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 22-1254/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

12 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не проверил соблюдение общих условий и процедуры наложения на него взысканий, не учел характер нарушений и необоснованно сослался на них в постановлении. Не соглашаясь с отрицательной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, обращает внимание, что по приговору суда он характеризовался положительно. Указывает, что администрация исправительного учреждения не обеспечивает его трудоустройство и тем самым лишает его возможности оказывать материальную помощь своему несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивированы, не подтверждаются исследованными документами.

Просит направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 сентября 2020 года, окончание срока – 9 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется с отрицательной стороны, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет. За период с 21 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года на осужденного было наложено 40 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к ФИО1, а также оснований не доверять представленным администрацией сведениям о поведении осужденного, в том числе об имеющихся у него взысканиях, установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не имеет поощрений, однако допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. То обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное обстоятельство не создало препятствий для реализации им своих прав, предоставленного судом первой инстанции времени ему было достаточно для подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий