Решение № 2-2442/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6.,

представителя ответчиков У МВД России по <адрес> ФИО7, МВД России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к У МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к У МВД России по <адрес>, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием, в обоснование иска указав, что она является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Одним из видов деятельности организации является предоставление вспомогательных услуг для бизнеса, а также деятельность в области права.

В 2017 году она должна была выехать с рабочим визитом в государство Канада, в связи с чем, для оформления заграничного паспорта обратилась в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД по <адрес> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Информация о принятом решении по уголовному делу в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и признании Постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009г. незаконным.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009г. незаконным, была удовлетворена в полном объеме.

Указывает, что является учредителем и руководителем организации, сведения о наличии факта уголовного преследования порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Для представления интересов в суде ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг по договору составила 50.000 рублей.

Полагает, что незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300.000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, просит суд взыскать их с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управления МВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать поскольку действия сотрудников полиции являются законными.

Представитель МВД России ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать поскольку действия сотрудников полиции являются законными и не нарушают прав истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. установлено, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-12).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Информация о принятом решении по уголовному делу в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> отсутствует (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и признании Постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009г. незаконным.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, была удовлетворена в полном объеме (л.д. 17-18).

Для представления интересов в суде ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020г. №б/н с ФИО6, стоимость услуг по договору составила 50.000 рублей (л.д. 119-121). Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 10.02.2020г. (л.д. 122).

В силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В ранее действовавшем до 21 декабря 2016 года Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) подпунктом 63 пункта 12 раздела 2 Положения было установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699), действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из ст. 15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и признании Постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009г. незаконным, была удовлетворена в полном объеме, истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, полагает что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009г. незаконным, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Признание в судебном порядке бездействий должностных лиц отдела полиции № У МВД России по <адрес> и Постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009г. незаконными, свидетельствует о необоснованности привлечения к уголовной ответственности истца, а также указании данных сведения в справке ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает размер заявленных истцом убытков на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. чрезмерно завышенным. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, его правовую и фактическую сложность, суд считает необходимым уменьшить сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца до 12.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий незаконными действиями должностного лица заслуживают внимания и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. Кроме того моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Исходя из этого, возражения ответчиков об отсутствии доказательств в причинении морального вреда суд находит необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская