Решение № 12-548/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-548/2017

№12-548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 20 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица АО «УК Ленинского района» - ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «УК Ленинского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящем судебном заседании защитник АО «УК Ленинского района» ФИО1 не оспаривая выявленное нарушение, доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просит суд изменить обжалуемое постановление, поскольку в ходе проверки по адресу: <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. АО «УК Ленинского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Считает, что для квалификации действия субъекта ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Однако в протоколе и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицензионных требований не перечислены, а значит не установлены. Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях. Указанные в протоколе об административном правонарушении нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом. В силу вышеуказанной нормы права, требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесены к нарушению лицензионных требований. Требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в данном случае - обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества) юридически значимы при осуществлении лицензионного контроля, но не для целей квалификации бездействия юридического лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Выявленное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ повреждение кровли многоквартирного дома <адрес> может служить основанием привлечения АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описана вина АО «УК Ленинского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также мотивы, по которым судьей был сделан вывод о вине управляющей компании в совершении правонарушения. Вопреки требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, предусматривающей необходимость всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, мировым судьей не было установлено в действиях АО «УК Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, подлежит изменению и квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении не представил (уведомление в деле).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, протокола и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было обнаружено, что АО «УК Ленинского района», осуществляя на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> допустило нарушение лицензионных требований: не обеспечено исправное состояние кровли, вздутия, просадки, следы застоя от осадков на кровельном материале над квартирой №

Защитник юридического лица АО «УК Ленинского района» - ФИО1 не оспаривает выявленное нарушение, поддерживает выше изложенные доводы, указывает, что крыша <адрес> требует капитального ремонта, мелкий ремонт производится и считает, что деяния АО «УК Ленинского района» должны квалифицироваться по ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что для квалификации действия субъекта ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; наличие у должностного лица, лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Однако, подобное описание события административного правонарушения в протоколе, акте проверки и обжалуемом постановлении, не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Выявленное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. повреждение кровли многоквартирного <адрес>, могут в том числе служить основанием привлечения АО «УК Ленинского района» к административной ответственности и по ст. 7.22 КоАП РФ при определенных условиях.

Материалы дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на конкретные нарушения лицензионных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны определенные сведения, в том числе и мотивированное решение по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя АО «УК Ленинского района» ФИО1 не опровергнуты, вина АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ не доказана.

При наличии иных доказательств в материалах дела, то действия АО «УК Ленинского района» подлежат квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» изменить, переквалифицировав деяния со ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ и определить АО «УК Ленинского района» наказание – штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Копию решения направить АО «УК Ленинского района», руководителю ГЖИ Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья