Решение № 12-548/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-548/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 30 ноября 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

его защитника – адвоката Гарина С.В.,

заинтересованного лица – П

его защитника – Борисова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начато административное расследование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> по ул. <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде столкновения двух автомобилей: «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Дело об административном правонарушении возбуждено ввиду разногласия показаний участников ДТП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении, в ходе административного расследования были установлены и опрошены свидетели происшествия: И., Л., Ч., В., Х., К которые дали противоречивые пояснения об обстоятельствах происшествия. Также в постановлении указано, что по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что действия водителей обоих транспортных средств противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что послужило причиной происшествия. Однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление изменить, исключив указание на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, считает виновным в ДТП П., который, по его мнению, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток. По мнению заявителя, виновность П. подтверждают также выводы, содержащиеся в автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно действия водителя П. послужили причиной ДТП, так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при условии соблюдения ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснили, что указание в обжалуемом постановлении на несоответствие обоих водителей правилам дорожного движения исключает возможность признания в дальнейшем виновным в ДТП кого-либо одного из водителей, что нарушает их право на страховую выплату в полном объеме, считают экспертное заключение противоречивым, поскольку в нем указано, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя П, но в котором также указано, что действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ. По мнению заявителя, ФИО1 не нарушал ПДД РФ, а действия водителя П не соответствовали требованиям ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (как указано в заключении эксперта), а изложение в обжалуемом постановлении содержания экспертного заключения, установившего виновность обоих водителей, может быть неоднозначно истолковано различными инстанциями, что при вступлении в законную силу обжалуемого постановления исключит возможность заявителя доказать в дальнейшем свою невиновность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П и его защитник считали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности административное расследование не может быть продолжено, и делать выводы о наличии вины кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ не возможно, дальнейшее установление значимых по делу обстоятельств возможно лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В ходе административного расследования инспектором, его проводившим, были опрошены свидетели, давшие противоречивые объяснения, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой не содержит однозначных выводов, поскольку в заключении указано на наличие причинно-следственной связи с ДТП действий одного из водителей, вместе с тем указано, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, по результатам административного расследования инспектору не удалось сделать однозначные выводы о виновности или невиновности кого-либо из водителей - участников ДТП в нарушении ПДД РФ, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, инспектором, проводившим административное расследование, обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу.

Однако, суд считает доводы жалобы заявителя обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на противоречие согласно экспертному заключению действий водителей обоих транспортных средств Правилам дорожного движения Российской Федерации, послужившее причиной происшествия, может быть неоднозначно истолковано исполнителями этого постановления, тогда как в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № действительно содержатся выводы о причинно-следственной связи с ДТП действий одного из водителей, но в котором также содержатся выводы о несоответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, с исключением из него спорной формулировки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> по <адрес><адрес>, изменить, исключив из него указание должностным лицом на противоречие согласно экспертному заключению действий водителей обоих транспортных средств Правилам дорожного движения Российской Федерации, послужившее причиной происшествия.

Изложить пятый абзац описательно-мотивировочной части указанного постановления в следующей редакции: «Полученными в ходе административного расследования доказательствами установить виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник