Апелляционное постановление № 22-1645/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-1645/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филоненко Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселение.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что уклоняться от отбывания принудительных работ он не желал, а к месту отбывания принудительных работ он не прибыл по уважительной причине ввиду отсутствия у него паспорта, который оставил в машине у своего знакомого, уехавшего на несколько дней в <адрес>. Суд не учел его пояснения о том, что он хотел дождаться своего знакомого и забрать паспорт, так как понимал, что отсутствие паспорта при отбытии наказания будет препятствовать ему, в том числе с трудоустройством.

На основании изложенного, просит об отмене постановления и вынесении нового решения, либо направлении материала на новое рассмотрение

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Филоненко Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Дуденко О.Г., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно со ст. 60.17 ч. 1 п. «б» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 3 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда Новосибирской области ФИО1 осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 08.05.2025 (по ст. 157 ч.1 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно предписанию № (л.д. 9) о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ, осужденный ФИО1 следует в распоряжение <данные изъяты>, куда обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно рапорту инспектора (л.д.16), ФИО1 в установленный предписанием срок к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с чем, как лицо, своевременно не прибывшее в исправительный центр для отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан (л.д.20) и на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на срок 30 суток до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку он не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок и уклонился от отбывания наказания.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в распоряжение УФИЦ <данные изъяты>, куда он обязан был явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 без уважительных причин к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок не явился и скрывался до момента его задержания.

При таких данных суд обоснованно признал ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, правильно заменил ему принудительные работы на лишение свободы.

Каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих осужденному, в установленный предписанием срок явиться в распоряжение <данные изъяты> (даже при отсутствии паспорта, на что ссылается ФИО1), не имелось, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и признал ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко