Решение № 2-1603/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1603/2019;)~М-1472/2019 М-1472/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1603/2019

Дело № 2-58/2020

76RS0008-01-2019-001926-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства (т.2,л.д.8-9), просит признать недействительной сделки — договор купли-продажи от <дата скрыта> между ФИО1 и ФИО2 автомобиля Lexus LS460 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>; договор купли-продажи от <дата скрыта> между ФИО2 и ФИО3 автомобиля Lexus LS460 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>; договор купли-продажи от <дата скрыта> между ФИО3 и ФИО4 автомобиля Lexus LS460 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>. Истребовать принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль Lexus LS460 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>, а также правоустанавливающие документы на него — ПТС и свидетельство о регистрации ТС, из чужого незаконного владения ФИО4 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 600 000 рублей в качестве последствий признания сделки купли-продажи от <дата скрыта>. недействительной.

Требование мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства: автомобиль Lexus LS460, государственный регистрационный знак с458то76, VIN <номер скрыт>. В <дата скрыта> году он передал право управления данным автомобилем, а также правоустанавливающие документы: ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ФИО2, который некоторое время использовал данный автомобиль для собственных нужд, а затем после требования ФИО1 возвратить ему указанный автомобиль, перестал выходить на связь и местонахождение его в настоящее время истцу неизвестно, как и неизвестно местонахождение принадлежащего ему автомобиля. Договор от <дата скрыта>. по отчуждению данного автомобиля ФИО1 не подписывал, доверенностей с правом отчуждения данного автомобиля никому не выдавал. В настоящее время истец желает возвратить свой автомобиль и документы на автомобиль. Было установлено, что ФИО2 незаконно завладел указанным автомобилем, переделав полномочия от имени ФИО1 по договору купли-продажи от <дата скрыта> продал указанный автомобиль ФИО3 Указанную сделку от <дата скрыта> 19 года, истец считает недействительной. Не являясь собственником автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный знак с458то76, VIN <номер скрыт>, ФИО2 был не вправе его отчуждать. Сделки между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 недействительны, в силу нарушения закона. По тем же основаниям недействительна сделка между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, при признании сделок недействительными автомобиль Lexus LS460, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 Кроме того, поскольку существует вероятность окончательной утраты (уничтожения) автомобиля, истец вынужден в порядке ст.15, ст.167 и ст.1082 ГК РФ заявить альтернативное требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере стоимости автомобиля по оспариваемой сделке — 600000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.116-117).

Мотивирует тем, что с целью защиты своих прав и интересов ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от <дата скрыта>. В рамках договора ФИО3 уплатил представителю 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что договора купли-продажи с ФИО2 не было. С Савзяном общались, дружили. Савзян летом <дата скрыта>. изъявил желание купить автомобиль у Попова, денег у него не было, предложил покататься, а деньги отдать позже. Денег до настоящего времени не отдал, штрафов наездил на 80000 рублей, потом пропал. Савзяна начали искать, поскольку он был должен много кому, истец узнал, что машину разыскивают кредиторы Савзяна как принадлежащую должнику. ПТС, ключи от машины истец передал Савзяну. Денег должен был отдать за машину 600 или 700 тысяч рублей. Других финансовых отношений с Савзяном не было. Решить вопрос с покупкой машины Савзян должен был до конца сентября и штрафы оплатить. Истец планировал подписать договор купли-продажи только когда будут переданы деньги.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду обстоятельства, указанные в иске. Дополнил, что, исходя из пояснений ФИО1, автомобиль убыл из его владения по его воле, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения нет. Вместе с тем, договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, что подтверждается результатом экспертизы. Соответственно, все сделки являются недействительными. Если последний собственник захочет узаконить свое право на автомобиль, он вправе это сделать самостоятельно. С Савзяна подлежат взысканию 600 000 рублей по аналогии с угнанным автомобилем. Право на автомобиль ФИО1 будет прекращено после получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, от дачи пояснений суду уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв (т.1, л.д. 154-157), в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что все сделки проведены в соответствии с законом, автомобиль был фактически передан ФИО2 При проведении регистрационных действий в ГИБДД каких-либо ограничений (заявлений) либо запретов не установлено. Кроме того, в устном разговоре со следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО3 стал известен факт передачи денежных средств ФИО1 от ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме. Таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что подлежит удовлетворению только требование о взыскании с Савзяна 600 000 рублей. Представил письменные отзывы на иск (т.1, л.д.230-233). Указал, что и ФИО3, и ФИО4 действовали добросовестно, на момент совершения сделок не могли знать и не знали об отсутствии права на отчуждение транспортного средства. Савзяном были представлены все документы на автомобиль, ключи, договор купли-продажи с ФИО1 До <дата скрыта>г. ФИО1 не предпринял каких-либо действий на оспаривание сделок и принятие ограничительных мер по дальнейшим действиям в отношении транспортного средства. Учитывая достигнутые договоренности между ФИО1 и ФИО2 о предмете совершения сделки и его оплате, а также учитывая, что Савзяном получены денежные средства в сумме 600 000 рублей, требование Попова о взыскании 600000 рублей может быть удовлетворено. Экспертное заключение, что договор купли-продажи от <дата скрыта>. был подписан не П-вым, не имеет правового значения, поскольку на исследование не передавались иные документы с подписью Попова, акт приема-передачи транспортного средства и ПТС.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал автомобиль Lexus LS460, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак С 458ТО76, за 600 000 рублей (т.1, л.д.164-165).

<дата скрыта> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО2 за 600 000 рублей автомобиль Lexus LS460, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак С 458ТО76 (т.1, л.д.68-69).

Тогда же, <дата скрыта>г., между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приемки-передачи автомобиля (т.1. л.д.236), ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств в размере 600 000 рублей (т.1,л.д.237).

<дата скрыта>г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль Lexus LS460, <дата скрыта> года выпуска, цвет белый, VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак С 458ТО76, продается за 535000 рублей (т.1, л.д.159).

Указанное транспортное средство снято с учета <дата скрыта>. В связи с вывозом его за пределы территории Российской федерации (т.1, л.д.158).

Согласно сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР <номер скрыт> ГУ МВД России по г.Москве <номер скрыт> от <дата скрыта>, собственником автомобиля Lexus LS460, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, с <дата скрыта>. значился ФИО1; <дата скрыта>. изменен собственник на ФИО3; <дата скрыта>. снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, владелец ФИО4 (т.1, л.д.44-48).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>., истец ссылается на единственное обстоятельство, что договор от <дата скрыта>. он не подписывал.

Действительно, заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «МИСЭ», имеющего право на осуществление данного вида деятельности, подтверждается, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>г. выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.2, л.д.24-49).

Однако в паспорте транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, также имеется подпись прежнего собственника ФИО1 (т.1, л.д.188-189). Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г., выполненного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области, провести исследование и решить вопрос «Выполнен ли рукописный текст в копии ПТС <адрес скрыт> последнего собственника (ФИО2), подпись продавца гр. ФИО1, образцы почерка которого представлены?», не представляется возможным по причине отсутствия оригинала данного документа (т.1, л.д.207-210).

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имел намерение продать автомобиль именно ФИО2, в связи с этим последнему были переданы документы на автомобиль (свидетельство, ПТС), ключи, доверенность не оформлялась, так как в этом не было необходимости, однако деньги ФИО2 за автомобиль не передал, в связи с этим ФИО1 начали предприниматься действия по возврату автомобиля.

Уголовное дело 11901780003000669 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный знак С 458ТО76, принадлежащим ФИО1, ущерб от которого составил 700 000 рублей, было возбуждено только <дата скрыта> СО ОМВД России по городскому округу г.Переславль-Залесский (т.1, л.д.82,106), тогда как поясняет сам истец, автомобиль выбыл из его владения и был передан ФИО2 в начале лета <дата скрыта>.

В свою очередь, ФИО3 в материалы дела представлены оригинал договора купли-продажи от <дата скрыта>., договор купли-продажи от <дата скрыта>., расписка от ФИО2, подтверждающая получение им денежных средств. Наличие у ФИО3 оригинала договора купли-продажи от <дата скрыта>. объясняется тем, что регистрация в органах ГИБДД проводилась ФИО3 при предъявлении и договора купли-продажи от <дата скрыта>., и от <дата скрыта>. Все сделки купли-продажи прошли регистрацию в органах ГИБДД в день их заключения, что свидетельствует о том, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не мог отчуждать спорный автомобиль. У суда не вызывает сомнений, что данный факт не мог быть известен и последнему собственнику — ФИО4 При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки с автомобилем ФИО2 им открыто владел и пользовался как своим собственным уже более трех месяцев, что подтверждается пояснениями истца.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан <М.О.М.>, <Н.А.В.>, <С.З.А.>, <С.Р.М.> и <Ш.В.М.>", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Определяя правовые последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Истцом одним из требований заявлено истребование автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 и п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных нормативных положений и акта их разъяснения, истец (в случае, когда приобретатель ссылается на свою добросовестность) должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, - признания сделки от <дата скрыта> недействительной не является достаточным для того, чтобы считать данное условие установленным.

Напротив, как установлено судом, сам истец ФИО1 подтвердил, что имел намерение продать автомобиль ФИО2 Для реализации своей воли он передал ему все документы на автомобиль, несмотря на отсутствие встречной передачи денежных средств. С начала лета <дата скрыта>. до <дата скрыта>. ФИО1 не предъявлял претензий и не предпринимал мер по возврату автомобиля, несмотря на то, что ФИО2 открыто, не скрываясь, пользовался спорным автомобилем. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорный автомобиль убыл из владения ФИО1 по его воле, с целью продажи автомобиля ФИО2 Факт отсутствия передачи денежных средств за проданный автомобиль покупателем не свидетельствует сам по себе о недействительности сделки и о наличии оснований для виндикации имущества у последующих приобретателей.

С другой стороны, ФИО3, ссылаясь на свою добросовестность, представил документы, оформленные при приобретении им автомобиля у ФИО2 Как следует из расписки, договора купли-продажи от <дата скрыта>г., ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль за 600 000 рублей, за такую же сумму (600-700 000 рублей), как следует из пояснений ФИО1, он собирался продать автомобиль ФИО2 Сделка совершена до того, как ФИО1 решил истребовать автомобиль у ФИО2, до обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

При установленных обстоятельствах, наличие у ФИО2 оригинала ПТС, свидетельства, ключей от автомобиля, отсутствие в органах ГИБДД ограничений по сделкам с указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент сделки не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не мог отчуждать спорный автомобиль. Не мог знать об этом и ФИО4 Доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями автомобиля, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, как и требования о признании сделок недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 600 000 рублей в качестве последствий признания сделки купли-продажи от <дата скрыта>. недействительной. Вместе с тем, судом установлено, что последствием сделки, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, является не двусторонняя реституция, а виндикация. Таким образом, требование о взыскании денег в качестве реституции по недействительной сделке, не может быть удовлетворено. Других оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в данном споре заявлено не было, что не лишает истца возможности обратиться с другим иском о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО6 (готовил возражения на исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в двух судебных заседаниях).

К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложен договор на оказание юридически услуг от <дата скрыта>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (т.1, л.д.118-119).

Согласно п.1 Договора исполнитель обязуется оказать юридически услуги в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 по гражданскому делу 2-58/2020 в Переславском районном суде Ярославской области.

Согласно п. 6 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей.

Актом приема-передачи оказанных услуг по договору от <дата скрыта>г., распиской в получении денежных средств от <дата скрыта>. подтверждается, что сумма 10 000 рублей уплачена ФИО3 ФИО6 (т.1, л.д.120-121).

Суд полагает, что указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами расходов ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО6 при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, тот факт, что решением Переславского районного суда Ярославской области ФИО1 полностью отказано в удовлетворении требований, представитель ФИО6 готовил процессуальные документы, лично участвовал в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено <дата скрыта>г.