Решение № 12-202/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-202/2019

УИД: 29MS0063-01-2019-005107-42



Дело № 12-202/2019
19 ноября 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просила отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение главы 25, ст. 25.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с требованиями Конституции РФ (ч.1,2 ст. 118, ч.3 ст.123), препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выступал также в роли обвинителя, что нарушает принцип состязательности судопроизводства, принцип презумпции невиновности. Неучастие стороны обвинения в производстве по делу негативно повлияло на беспристрастность суда первой инстанции. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела должно было быть опрошено должностное лицо, составившее протокол, свидетели.

ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник Кулаков Е.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что в качестве обвинителя в производстве по делу об административном правонарушении должен выступать прокурор.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6.1 данной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из рапорта ст.инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ОПС МБОО УМВД России по г.Архангельску ФИО5, в ходе беседы с гражданкой ФИО1 у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Ввиду выявления одного из признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело право требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами № 475.

Согласно п.4 Правил № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется квитанция с результатами анализа.

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласилась, о чем имеется отметка в акте <адрес>.

В силу пп. «б» п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.11).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Однако она. отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе <адрес>.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В силу п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 данное требование уполномоченного должностного лица не выполнила. Ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, квитанцией с результатами анализа, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признал факт повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ мировым судьей к участию в деле не был привлечен прокурор, не принимается судом в качестве основания для отмены постановления в силу следующего.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор обладает полномочием возбуждать дело об административном правонарушении по отдельным составам, перечисленным в КоАП РФ, принимать участие при рассмотрении таких дел и обжаловать принимаемое решение. Кроме возбуждения дел об административных правонарушениях, отнесенных к исключительной компетенции прокурора, он также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, прокурор обязан принять участие в рассмотрении возбужденных им административных дел. В то же время КоАП РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении. В полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении не входит поддержание государственного обвинения.

КоАП РФ также установлена обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дело об административном правонарушении, возбужденное по инициативе прокурора, извещать прокурора о месте и времени его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. При этом закон в равной мере относит это положение как к случаям, когда инициатором возбуждения дела был сам прокурор, так и в иных случаях, когда он посчитал необходимым принять участие в слушании.

Таким образом, существует два случая участия прокурора на данной стадии: когда участие прокурора является обязательным в силу требований КоАП РФ; когда участие прокурора не обязательно в соответствии с нормами КоАП РФ, но он принимает участие в силу иных обстоятельств.

Обязательное участие прокурора предусмотрено в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Второй случай участия осуществляется по решению прокурора, принятому им в ходе рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений граждан.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 участие прокурора не является обязательным в силу норм КоАП РФ. Привлечение его к участию в деле не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем отсутствие прокурора не указывает на незаконность вынесенного судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что судья выступал в процессе в роли обвинителя, основаны на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ, которыми регламентировано производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципа состязательности, принципа презумпции невиновности со стороны мирового судьи из материалов дела не усматривается. Сам факт отсутствия стороны обвинения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии таких нарушений.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, не может полечь отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ. В данной подписке указано на отсутствие ходатайств. Таким образом, ФИО1 не ходатайствовала о допросе свидетелей, должностного лица, составившего протокол.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» указал, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. Необходимости вызова в судебное заседание к мировому судье лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева