Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

дело № 2-1948/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 года №, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 03.10.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « КАЛИНА-АВТО» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « КАЛИНА-АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом уточнений к исковому заявлению указано, что

ФИО1 (истец), является собственником автомобиля <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя №, идентификационный № №, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью 395 438 (Триста девяноста пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, который был приобретен у ООО «Башавтоком-Д» (ответчик) правопреемником которого является ООО «Калина-авто» по договору купли-продажи № № от 25.03.2015г., что подтверждается товарными чеками и актом приемки-передачи автомобиля.

При покупке автомобиля истец внесла в качестве предоплаты 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в кассу ответчика (ООО «Башавтоком-Д»), что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам и кассовыми чеками (копии прилагаются). Оставшаяся сумма - 210 438 (Двести десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей была перечислена ответчику безналичным расчетом банком, так как автомобиль был куплен в кредит. На данный момент кредит погашен. Кроме того произведены установки дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля. Согласно гарантийного сертификата на автомобиль истца был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю, а на лакокрасочное покрытие еще и дополнительно продлевается до 6 лет, если машина проходит ТО у официального дилера.

Работы кузовного ремонта выполнены некачественно, а именно:

- покраска дверей, которые были заменены не соответствует цвету кузова;

- толщина слоя краски меньше заводской (что свидетельствует о том, что двери вообще не менялись);

- двери левой стороны не отрегулированы и плохо закрываются;

- замок и ручка левой передней двери не срабатывают;

- бронепленка на передней правой двери наклеена поверх потертости и прочее. В сервис центре указали, что указанные выше недостатки по покраске и регулировке дверей не могут быть исполнены качественно или устранены, поскольку это является недостатком завода изготовителя.

Согласно заключения эксперта № установлено, что дефекты автомобиля устранимы, стоимость восстановительного ремонта составляет 35988 рублей.

11.12.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала в 10-дневный срок расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства либо заменить автомобиль марки <данные изъяты> на аналогичный автомобиль. На данную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя №, идентификационный № №, цвет кузова <данные изъяты>, в размере 35998 рублей;

- неустойку в размере 35998 рублей;

-стоимость правовых услуг связанных с обращением за юридической помощью к адвокату в размере 40000 рублей;

-возмещение морального вреда в размере 10000 рублей;

- стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей;

- штрафы по ЗПП РФ в размере 50%.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения по доводам изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от 25.03.2015г. является собственником автомобиля <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя №, идентификационный № №, цвет кузова <данные изъяты>, который был приобретен у ООО «Башавтоком-Д» правопреемником которого является ООО «Калина-авто» стоимостью 395 438 (Триста девяноста пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, что подтверждается товарными чеками и актом приемки-передачи автомобиля, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При покупке автомобиля истец внесла в качестве предоплаты 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей в кассу ответчика (ООО «Башавтоком-Д»), что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам и кассовыми чеками (копии прилагаются). Оставшаяся сумма - 210 438 (Двести десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей была перечислена ответчику безналичным расчетом банком, так как автомобиль был куплен в кредит. На данный момент кредит погашен. Кроме того произведены установки дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля. Согласно гарантийного сертификата на автомобиль истца был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега с даты передачи автомобиля покупателю, а на лакокрасочное покрытие еще и дополнительно продлевается до 6 лет, если машина проходит ТО у официального дилера.

В период с 2015 по 2017 г. истец неоднократно ( 29.07.2015, 18.01.2017,29.11.2017 г.) обращалась в связи с поломкой тормозной системы, ответчиком были произведены работы по устранению указанных недостатков, что подтверждается заказ нарядами.

28.08.2017 истцом обнаружены недостатки по ЛКП, ответчиком произведена дефектация.

Согласно заказ-наряда от 21.11.2017 года были выполнены работы по замене 3-х дверей, покраска трех дверей, колеровка, регулировка дверей проклейка бронепленкой и шумки. Автомобиль принят с ремонта 29.11.2017 года.

11.12.2017 года в связи с выявленными ранее недостатками и ненадлежащими работами по замене дверей и их покраске, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств и возместить убытки, либо заменить автомобиль на аналогичный.

Ответчик письмом от 15..12.2017 года полученным истцом 28.12.2017 года ответил что необходимо произвести проверку проведенного ремонта, и просили прибыть по адресу местонахождения ответчика для проведения проверки качества.

Так же был дан ответ 31.01.2018 года полученный ФИО1 22.02.2018 года, в удовлетворении требования о расторжении договора было отказано, указанно что коррозии не обнаружено.

28.02.2018 года истец не согласившись с данным отказом обратилась с иском в суд.

Определением суда от 13 апреля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие на <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № имеются дефекты, как в наличии, устраненные и скрытые относящиеся к несоответствию качеству качества автомобиля по заявленным требованиям истца, в том числе дефекты, касающиеся лакокрасочного покрытия авто?

2)Характер данных дефектов? Получены ли они вследствие эксплуатации? Или являются дефектами производителя или дилера?

3) Если это дефекты производителя, являются ли недостатки устранимыми и время их устранения и какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Какие на <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № имеются дефекты, как в наличии, устраненные и скрытые относящиеся к несоответствию качеству качества автомобиля по заявленным требованиям истца, в том числе дефекты, касающиеся лакокрасочного покрытия авто?

На ТС <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № выявлены следующие дефекты:

1. Некорректно установлены после замены двери кузова;

2. Неисправность центрального замка, по причине дефекта электро- механического замка водителськой двери;

3. Биение в рулевом управлении, по причине деформированных колесных дисков.

4. Дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая:

5. – заниженная толщина ЛКП: 64-72,4 мкм.

6. Дверь передняя правая.

Повреждения ЛКП двери задка под воздействием подпленочной коррозии.

По второму вопросу: Характер данных дефектов? Получены ли они вследствие эксплуатации? Или являются дефектами производителя или дилера?

1.Некорректно установлены после замены двери кузова- данный выявленный недостаток приобретен вследствие проведенных дилером работ, т.е. является недостатком, полученным в результате некачественного проведенного дилером ремонта.

2. Неисправность центрального замка, по причине дефекта электро-механического замка водительской двери- является производственным недостатком, возникшим на стадии производства.

3. Биение в рулевом управлении, по причине деформированных колесныз диском – является эксплуатационным недостатком, полученным в результате наезда автомобиля на различные дорожные препятствия.

4. Заниженная толщина внешнего слоя ЛКП двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой: 64-72,4 мкм.

Данный выявленный недостаток является следствием нарушения дилером технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Дефект является скрытым, устранимым.

5.Повреждение ЛКП передней правой двери в виде точечного очага поверхностной коррозии.

Образование данного дефекта является следствием нарушения дилером проведения подготовительных работ при наклейке на поверхность панели двери защитной пленки.

Дефект является скрытым производственным, устранимым.

6.Повреждения ЛКП двери задка под воздействием подпленочной коррозии.

Причиной появления недостатка следует считать нарушение заводской технологии окраски.

Дефект является скрытым производственным, устранимым.

По третьему вопросу: Если это дефекты производителя, являются ли недостатки устранимыми и время их устранения и какова стоимость восстановительного ремонта?

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет 35988, с учетом износа 35859 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

Определением суда от 10 июля 2018 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие на ТС <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № имеются дефекты, касающиеся лакокрасочного покрытия в скрытых полостях автомобиля, в том числе и на раме охлаждения двигателя?

2. Характер данных дефектов лакокрасочного покрытия? Получены ли они вследствие эксплуатации? Или являются дефектами производителя?

3. Если это дефекты производителя по лакокрасочному покрытию, то какова стоимость восстановительного ремонта и время их устранения.

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Какие на ТС <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № имеются дефекты, касающиеся лакокрасочного покрытия в скрытых полостях автомобиля, в том числе и на раме охлаждения двигателя?

Автомобиль марки <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № на скрытых полостях элементов кузова имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- на внешней поверхности рамки радиатора в виде сколов лакокрасочного покрытия и следов коррозии.

На иных исследованных поверхностях (скрытых полостях) автомобиль марки <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № лакокрасочное покрытие дефектов не имеет.

По второму вопросу: Характер данных дефектов лакокрасочного покрытия? Получены ли они вследствие эксплуатации? Или являются дефектами производителя?

Выявленные дефекты ЛКП на поверхности рамки радиатора исследуемого автомобиля <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № в виде сколов и следов коррозии носят эксплуатационный характер. Дефекты являются устранимыми.

Меры по устранению: Удалить ржавчину; Произвести ремонт и окраску по инструкциям производителя.

По третьему вопросу: Если это дефекты производителя по лакокрасочному покрытию, то какова стоимость восстановительного ремонта и время их устранения.

Исходя из ответа на первый и второй вопрос, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Расчет стоимости устранения зафиксированных дефектов не производится.

Изучив Заключения эксперта ООО «Платинум» №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 503 ГК РФ – Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом по делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, так же выявлен после проведения гарантийного ремонта, недостаток является согласно заключению судебного эксперта устранимым и на его восстановлении необходима сумма не превышающая 10 % стоимости автомобиля, то есть является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя № гос.номер № в размере 35998 рублей подлежат удовлетворению, так как ремонт автомобиля производился силами ответчика.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно заказ-наряда от 21.11.2017 года стоимость работ составила 34332 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35998 руб.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ответчика в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 19 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный Ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 27 999 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10 000,00 рублей в пользу Истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2149 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « КАЛИНА-АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-АВТО» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> - год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя №, идентификационный № №, цвет кузова <данные изъяты>, в размере 35 998 (тридцать пять тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей, - неустойку в размере 19 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 27999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяноста девять руб.) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Калина-АВТО» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 149 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев