Решение № 12-61/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

дело № 12-61/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 февраля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - Иванова А.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 4 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 7 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 1 августа 2018 года, постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 1 августа 2018 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

4 декабря 2018 года временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что доказательства, по мнению, заявителя, были получены с нарушением закона, а также нарушены процессуальные сроки ее рассмотрения. Кроме того, указывает, что жалоба была рассмотрена без её вызова и извещения, в связи с чем, полагает, что было нарушено её право на защиту и представление доказательств. Также указывает, что в решении должностного лица имеется суждение о её виновности, что недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии с участием одного из защитников указанного в нотариальной доверенности.

Защитник Иванов А.А. доводы жалобы поддержал, представил письменное мнение.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9, действующий с полномочиями по нотариальной доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее решение, в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания жалобы извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в 18 часов 02 минут у дома № 182 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 7 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 23 июля 2018 года подана жалоба начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 1 августа 2018 года, постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 1 августа 2018 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

4 декабря 2018 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.В соответствии с положениями частью 5 ст.28.5, пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, вынесенном врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 имеется суждение о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого административное дело прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Обжалуемое решение по жалобе на постановление, вынесено компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении жалобы, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются телефонограммы о том, что ФИО1, а также её представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, однако в указанное время не явились, о чем имеется рапорт старшего инспектора ФИО10 Кроме того, как следует из представленного инспектором отчета об исходящих и входящих телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено телефонное соединение с абонентом № длительностью 3 минуты, а в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено телефонное соединение с абонентом № длительностью 2 минуты. Из жалобы, а также материалов административного дела следует, что абонентский № принадлежит представителю Иванову А.А., абонентский № принадлежит ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части решения от 4 декабря 2018 года, вынесенном временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по жалобе на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 7 июня 2018 года, исключить указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, в остальной части решение от 4 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк