Решение № 2-169/2025 2-169/2025(2-3708/2024;)~М-2642/2024 2-3708/2024 М-2642/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 2-169/2025

24RS0028-01-2024-004568-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг, компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнения) мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью перегнать автомобиль «<данные изъяты>7», государственный номер С № с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> воспользовалась услугой «Трезвый водитель», заказав ее в мобильном приложении онлайн сервиса, принадлежащего ФИО8, водителем назначен ФИО2 При оказании услуги ФИО2 допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения. Согласно экспертизе, осуществленной ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 519 801 рубль, за услуги по оценке истцом оплачено 10 900 рублей.

После производства судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 285 163 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 900 рублей, взыскать с ФИО5 оплату ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющийся также представителем истца, ФИО4 А,А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании неустойки, между тем, отказываться от них не намерена, сохраняя за истцом право последующего обращения, настаивает на применении к ответчикам солидарной ответственности в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Не может в настоящее время утверждать, насколько подробно истец ознакомилась с информацией, размещенной на сайте ИП ФИО12 «Домой со мной», полагает, что ФИО5 должен нести ответственность за организацию перевозки, то обстоятельство, что в страховой полис внесены сведения о допуске к управлению транспортным средством исключительно ФИО4 и ФИО4 А,А. не являлось препятствием к получению услуги, поскольку при управлении ФИО2 транспортным средством истец с мужем находились в автомобиле, денежные средства в размере 500 рублей были перечислены ФИО4 А,А. непосредственно водителю ФИО2 Не оспаривая осуществление частичного ремонта автомобиля с 2023 г. в связи с необходимостью использовать транспортное средство по назначению и уклонением ответчиков от возмещения ущерба во внесудебном порядке, возражала против доводов представителя ответчика о том, что взыскание денежных средств на проведение восстановительного ремонта без учета износа будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку при возмещении ущерба ФИО11 имеет право на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только указанным образом будет восстановлено положение, в котором бы находилась истец, если бы автомобиль не был поврежден по вине лица, оказывающего услугу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, в качестве самозанятого не зарегистрирован, в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5 также не состоит, при этом действительно ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-сервис с сайта «Домой со мной» принял через принадлежащий ФИО12 сайт заказ на услугу «трезвый водитель», поступивший от ФИО4, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО4 А,А. находились на пассажирских сидениях, путь следования от Лазурного берега до Комсомольского проспекта, на участке автодороги «Красноярск-Элита» не справился с управлением автомобилем, допустив наезд на бордюр. При этом, когда он завершил заказ, и собственник транспортного средства, и ее муж неоднократно осмотрели транспортное средство, после чего пояснили, что не имеют к нему претензий.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5, разместивший информацию о предоставлении услуги и направивший информацию об указанной услуге ФИО2 При этом, в случае удовлетворения исковых требований судом полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть исчислена с учетом износа. Указанное транспортное средство 2008 г. выпуска имеет износ более 80 %, что соответствует максимальной степени износа. Кроме того, истцом уже частично осуществлен ремонт транспортного средства, то есть избран более экономически целесообразный способ восстановительного ремонта, что также должно быть учтено при определении стоимости ремонта, экспертом стоимость ремонта необоснованно завышена, не соответствует существующим рыночным ценам, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца будет неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили, участие представителя не обеспечили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный номер С № является ФИО4.

Согласно информации, содержащейся в страховом полисе серии ХХХ №, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются ФИО4 и ФИО4 А,А..

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительными – разработка компьютерного и программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ в онлайн сервисе заказа услуги «Домой со мной трезвый водитель», принадлежащего ФИО5, ФИО4 оформлена услуга «трезвый водитель» с целью перегнать автомобиль с адреса: <адрес> по адресу: <адрес>.

С целью оказания услуги ФИО2 посредством мобильного приложения «Домой со мной» принял поступивший заказ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», пассажирами которого являлись ФИО4 и ФИО4 А,А., двигаясь в районе 0 км + 500 м а/д «Красноярск-Элита» соверши наезд на препятствие (бордюр). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний левый диск, передний правый диск, бензобак, глушитель, защита двигателя, передняя правая защита двигателя.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В страховую компанию истцы не обращались, поскольку данное ДТП не является страховым случаем.

При обращении в суд с иском ФИО4 представлено заключение ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с условиями которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 519 800 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика, выразившего недоверие объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Сюрвей-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 0 км. а/д «Красноярск-Элита» с участием транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер С № (наезд на препятствие) – водитель при совершении маневра «разворот» не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), который переехал; попытки выехать самостоятельно не привели к желаемому результату, автомобиль буксовал и сел на днище. Повреждение трубы глушителя средней, хомута крепления топливного бака правого, хомута крепления топливного бака левого, защита ДВС – соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП; повреждение защиты топливного бака соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, при этом защита топливного бака ДО ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела ранее полученные многочисленные повреждения и деформацию. Повреждение топливного бака противоречит механизму ДТП, в расчетах бак топливный не учитывается, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ защита днища уже была повреждена и не имела фрагмента, в расчетах защита днища не учитывается. Повреждения причинены транспортному средству: труба глушителя средняя (нейтрализатор), защита топливного бака, хомут крепления топливного бака правый, хомут крепления топливного бака левый, защита ДВС, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 285 163 рубля, с учетом износа - 66 313 рублей; стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, степени износа, особенностей комплектации, дополнительного оборудования на момент экспертизы составляет 861 100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Сюрвей-сервис» поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт-техник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом транспортного средства, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, приобщенными к экспертному заключению.

При этом представленное экспертное заключение не содержит доводов и обоснования необходимости применения и методики установления более разумного способа восстановления транспортного средства.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд принимает во внимание следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта и иные материалы дела не содержат сведений о том, что принадлежащий истцу автомобиль имеет максимальную степень износа в размере 80 %, указанный вопрос перед экспертом не ставился, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом было учтено, что истцом частично осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом; доводы о том, что автотехцентр «Сакура» реализует запасные части к транспортным средствам по ценам ниже, чем указано в экспертном заключении, не опровергает выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель присутствовали на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с материалами дела, с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено в суд доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля деталей без учета износа произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда ФИО2.

Сама по себе предполагаемая ответчиком возможность восстановления транспортного средства истца при использовании бывших в употреблении деталей, неоригинальных деталей не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Напротив, приведенные выше положения законодательства предусматривают, что истец может требовать взыскания с причинителя вреда полной стоимости восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа, указанная правовая позиция следует из статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

Представитель истца поясняла, что восстановление автомобиля ФИО4 планирует с использованием новых оригинальных запасных частей. Позиция истца основана на законе и ее праве выбора, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, вред которому причинен в результате ДТП, использовать для восстановления транспортного средства бывшие в употреблении запасные части, как об этом указывает ответчик.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков в солидарном порядке, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена: при неделимости предмета обязательства. Например, когда по договору купли-продажи передается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (ст. 133 ГК РФ). В качестве примера такой вещи можно привести линии электропередачи; в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 № 45); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ). Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 N 49, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)). Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Например, такую ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику выполненной работы можно установить в договоре субподряда (если он также подписан заказчиком).

Между тем, указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом не представлено какого-либо договора, заключенного с ответчиками или одним из них, а также договора оферты, размещенного на сайте ИП ФИО12 в период осуществления ФИО4 соответствующего заказа – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судом принята во внимание информация, содержащаяся на общедоступном сайте ФИО5 (ИНН №), опубликованная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что настоящее предложение, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой (далее - договор-оферта).

Предметом данного договора является предоставление пользователю информационных услуг по использованию сервисов, которые безвозмездно предоставляют возможность организовать и спланировать управление транспортным средством пользователя с непосредственным участием партнеров. Пользователь признает в полном объеме, что правообладатель оказывает информационные услуги и не обеспечивает (не организует и не принимает участие в процессе организации) осуществления управления транспортными средствами и не функционирует как транспортная компания. Управление транспортными средствами осуществляется специализированными водителями, получившими водительское удостоверение соответствующей категории, которые не являются сотрудниками правообладателя или его аффилированными лицами. Правоотношения, возникающие между пользователем и партнерами, осуществляются на условиях, установленных действующим законодательством РФ, соглашения об управлении транспортным средством. Информационные услуги оказываются правообладателем дистанционно через сеть интернет.

Кроме того, условиями данного договора-оферты прямо предусмотрено, что пользователь принимает на себя обязанность оформить и иметь при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортного средства. В случае, если вышеуказанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с неограниченным списком лиц не был оформлен пользователем, то пользователь в полном объеме несет ответственность за нарушение действующего законодательства РФ и обязуется уплатить штраф за управление транспортным средством партнером, не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Принимая во внимание, что ИП ФИО5 на официальном сайте до сведения пользователей доступно, путем размещения на первой странице, доведена информация о том, что им оказываются исключительно услуги информационного характера, для того, чтобы воспользоваться указанными услугами необходимо иметь полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортного средства (чего собственником ФИО4 сделано не было), суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 следует отказать в полном объеме, поскольку последним не нарушены требования действующего законодательства.

При этом суд находит необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 285 163 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит позицию представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела должен являться не ФИО2, а ФИО5, не соответствующей материалам дела.

В соответствии с положениями п. 2.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Напротив, из вышеприведенной размещенной на сайте общедоступной информации следует, что ФИО5 прямо уведомил о том, что он не организует процесс перевозки, не устанавливает контроль за водителем, не определяет условия занятости, не фиксирует минимальные и максимальные лимиты водителей, не внедряет систему, определяющую доход водителей, сайт лишь является средством взаимодействия между лицами, желающими получить услугу и лицами, желающими ее оказать.

Также суд не находит правовых оснований для распространения действия Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ФИО2

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица.

В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО2 систематически, на регулярной основе осуществлялись возмездные услуги «трезвого водителя» или иные услуге по перевозке, напротив, из представленного материала об административном правонарушении следует, что на момент ДТП ФИО2 замещал должность тренера в Доме спорта Октябрьский. Какие-либо сведения, опровергающие сообщенные ФИО2 сведения о том, что указанные услуги им оказывались эпизодически, не являлись постоянным источником дохода, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представленной представителем истца в материалы гражданского дела копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в 19:08 (МСК), подтверждается осуществление перевода денежных средств в размере 500 рублей со счета ФИО4 А,А. К. на счет ФИО2 П. В судебном заседании участвующие в деле лица не отрицали, что денные денежные средства поступили от ФИО4 А,А. на счет ФИО2

Между тем, в судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (сообщив, что не намерена отказываться от той части исковых требований, которую она не поддерживает, с целью сохранения права истца на последующее обращение). Просительная часть искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 500 рублей, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит правовых оснований для их рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено ООО «Авто-Эксперт» за производство технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> 10 900 рублей. Основные исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 285 163 рублей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 расходов за производство досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 163 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 900 рублей, а всего 296 063 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований, предъявленных к ФИО2 отказать; в удовлетворении требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко