Апелляционное постановление № 22-628/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 22-628/2024

Судья Сысоев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

оправданного Н.В.Н.

защитника – адвоката Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Б.С.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2024 года, которым

Н.В.Н., *** года рождения, уроженец *** ***, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию;

на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданские иски потерпевших К.Л.Г. и Б.С.В. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, оправданного и защитника, возражавшего против отмены приговора, суд

установил:

Н.В.Н. оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод о том, что во встречном Н.В.Н. направлении двигался автомобиль с включенными световыми приборами является предположением суда. Отмечает, что при назначении экспертиз судом была взята за основу только версия стороны защиты и не ставились вопросы о развитии дорожно-транспортного происшествия при условии отсутствия встречного транспорта. Указывает, что суд принял во внимание исследование № 04/20 СА от 14 февраля 2020 года и заключение эксперта № 1633, посчитав их выводы достоверными. Считает, что оценка допустимости указанных документов не соответствует установленным ст. 87 УПК РФ правилам оценки доказательств, так как суд не учел, что их выводы основаны в том числе на результатах признанного судом недопустимым доказательством следственного эксперимента от 6 июня 2019 года. Полагает, что исследование № 04/20 СА от 14 февраля 2020 года является недопустимым, поскольку оно проведено по инициативе стороны защиты, которая предоставила недостоверные сведения о месте наезда и положении тела пострадавшего, не соответствующие протоколам осмотра места происшествия от 22 сентября и 1 октября 2018 года. Отмечает, что в распоряжение эксперта не предоставлялись показания К.И.Г., на которые он сослался описывая обстоятельства происшествия, а список материалов дела, предоставленных эксперту является обезличенным, без указания их количества, даты составления, вследствие чего невозможно их сопоставить с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что суд фактически устранился от всесторонней проверки доказательств по делу, чем нарушил требования п. «а» ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Указывает, что 6 ноября 2020 года и 14 мая 2021 года судом отклонены ходатайства стороны обвинения о проведении следственного эксперимента, а впоследствии, когда суд пришел к мнению о необходимости его проведения и назначении автотехнических экспертиз, не предоставил экспертам достаточных материалов для их производства. Считает, что при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в суде экспертов ФИО1 и ФИО2 были нарушены требования ст. 282 УК РФ, поскольку оснований для их допроса не имелось, а каких-либо разъяснений или дополнений подготовленное ими заключение не требовало. Обращает внимание, что 9 июня 2021 года при допросе ФИО1 председательствующий в нарушение требований ст. 243 УПК РФ задал ему вопрос по результатам следственного эксперимента от 6 июня 2019 года, ранее исключенного из числа доказательств, при этом выразил свое мнение о недостоверности полученных результатов, тем самым до вынесения приговора дал правовую оценку действиям Н.В.Н. и принял позицию стороны защиты. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно нарушались права потерпевших, которые о назначении ряда судебных заседаний не уведомлены надлежащим образом, а их ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине были отклонены судом. Государственный обвинитель 14 января 2024 года ходатайствовал о вызове и допросе потерпевшей Б.С.В. в том числе по заявленному иску, а также для обеспечения ее права участвовать в судебных прениях, однако судом данное ходатайство отклонено. В судебном заседании 15 декабря 2023 года председательствующий не разрешил вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей. Отмечает, что указав в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора все перечисленные стороной обвинения доказательства, суд при наличии противоречивых доказательств не указал, каким из них он придает доказательственное значение и по какой причине отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших, не приведя мотивы такого решения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что потерпевшие, которые были очевидцами ДТП, видели, что в момент ДТП было светло, видимость была хорошей, встречных машин не было. Обращает внимание, что потерпевших в суд не вызывали, а ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 января 2024 года, в которое она не смогла явиться в связи с болезнью, суд не удовлетворил. Отмечает, что Н.В.Н. ничего потерпевшим не возместил, а суд в иске отказал. Просит приговор отменить.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Оправдывая Н.В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, суд взял за основу заключение автотехнической экспертизы № 04/20 СА от 14 февраля 2020 года (т. 4 л.д 19-32), представленное стороной защиты, и заключение автотехнической экспертизы № 1633 (т. 6 л.д. 10-13), выполненное по инициативе суда.

Анализ указанных экспертиз, свидетельствует о том, что экспертным путем была проверена только версия стороны защиты, согласно которой К.В.В. отклонился назад в момент столкновения с автомобилем под управлением Н.В.Н., что противоречит показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что погибший назад не перемещался.

При этом суд установил, что наезд на К.В.В. был совершен сразу после разъезда автомобиля под управлением Н.В.Н. со встречным транспортным средством, а оправданный переключил дальний свет фар на ближний, что также противоречит показаниям потерпевших, согласно которым встречного транспортного средства не было, а дорожно-транспортное происшествие произошло в момент заката солнца и было светло.

Заключения автотехнических экспертиз (т. 2 л.д. 60-63, т. 3 л.д. 27-30), согласно которым действия водителя Н.В.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на К.В.В., суд признал недопустимыми, поскольку они основаны на результатах следственного эксперимента от 6 июня 2019 года (т. 1 л.д. 196-202), также признанного судом недопустимым доказательством, ввиду того, что он проведен до возбуждения уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 1633 (т. 6 л.д. 10-13) величина конкретной видимости была определена только в ходе упомянутого следственного эксперимента, а иных данных об этой величине, имеющей существенное значение для ответа на вопрос о возможности предотвратить наезд на К.В.В. по версии стороны обвинения, эксперту не представлено.

Препятствий для проведения нового следственного эксперимента, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной обвинения заявлялось ходатайство о проведении нового следственного эксперимента, однако суд отказал в его проведении, поскольку взял за основу версию стороны защиты о наличии встречного транспорта перед наездом на К.В.В.

При этом каких-либо убедительных мотивов, почему суд отвергает версию обвинения, судом не приведено.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не может признать оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы представления и жалобы потерпевшей о нарушении ее права на участие в судебном заседании, в том числе на участие в прениях сторон, нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из телефонограмм, она извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом надлежащим образом оформленных медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, потерпевшей представлено не было.

Учитывая данные о личности Н.В.Н., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, а также тяжесть инкриминированного ему деяния, апелляционная инстанция полагает возможным оставить в отношении него прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2024 года в отношении Н.В.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оставить в отношении Н.В.Н. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий