Апелляционное определение № 33-1978/2026 от 23 марта 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 24 марта 2026 г.

Судья Панюшкина А.В.

Дело №33-1978/2026УИД 76RS0015-01-2025-001755-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», действующей в интересах ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (<данные изъяты>) в интересах потребителя ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (далее также - МОО «Сила права») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 691 389 руб.; штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в МОО «Сила права» с жалобой на действия (бездействие) ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») и просьбой защитить ее интересы как потребителя в суде. Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 по договорам банковского вклада и неисполнение добровольно ответчиком решения суда. МОО «Сила права» является общественным объединением потребителей и на основании статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В связи с отказом ответчика добровольно исполнить судебные акты, которыми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, у ФИО1 возникло право на получение процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день поступления денежных средств ФИО1

19 сентября 2023 г. Никулинским районным судом города Москвы по результатам повторного рассмотрения гражданского дела №02-3374/2023 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Вступившим в законную силу (в соответствующей части) указанным решением и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. (дело № 33-5754/2024) взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1:

- денежные средства по вкладу № № в размере 375 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (32 155 500 руб. на 1 июля 2024 г.);

- денежные средства по вкладу №№ в размере 28 000 000 руб.;

- проценты по вкладу № № в размере 74 107,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств за период с 15 ноября 2018 г. по 27 марта 2023 г. (6 354 546,76 руб. на 1 июля 2024 г.), а также за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора;

- проценты по вкладу № № в размере 12 853 864,56 руб. за период с 15 августа 2019 г. по 27 марта 2023 г., а также за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора.

В остальной части апелляционное определение изменено.

Апелляционное определение исполнено Банком 1 июля 2024 г.

Курс доллара США на день исполнения составил 85,748 руб. В соответствии с расчетом истца общая сумма взыскания процентов по вкладам № № и № № в соответствии с апелляционным определением от 2 апреля 2024 г. за период с 28 марта 2023 г. по 2 апреля 2024 г. на дату судебного акта составит 84 301 604 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. решение Никулинского районного суда г Москвы от 19 сентября 2023 г. в отмененной кассационным судом части изменено, в пользу ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» взыскано в соответствующей части:

- проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета №№ в размере 36 443,26 долларов США за период с 8 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г., а также за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения банком обязательств по правилам ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств;

- проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со вклада № № в размере 4 359 786,61 руб. за период с 8 апреля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г., а также за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения банком обязательств по правилам ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- штраф по закону о защите прав потребителей 9 000 000 руб.

Апелляционное определение исполнено банком 21 января 2025 г. Общая сумма взыскания в соответствии со вступившим в силу апелляционным определением от 24 октября 2024 г. на дату судебного акта 25 999 102,10 руб.

Всего взыскано с ответчика в пользу ФИО1 (без учета процентов на будущее время, начисленных после вступления в законную силу судебных актов):

- 84 301 604,83 руб. – апелляционным определением от 2 апреля 2024 г. (сумма на дату апелляционного определения без учета процентов со следующего дня до дня исполнения судебного акта);

- 25 999 102,10 руб. – апелляционным определением от 24 октября 2024 г. (сумма на дату апелляционного определения без учета процентов со следующего дня до дня исполнения судебного акта).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 301 604,83 руб. за период с 2 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г. составляют 3 353 637,61 руб.; на сумму 25 999 102,10 руб. за период с 24 октября 2024 г. по 21 января 2025 г. составляют 1 337 751,99 руб., то есть общая сумма процентов в соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 691 390 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель МОО «Сила права» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указано на то, что на основании постановленных судебных актов в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 142 504 881,31 руб., то есть ФИО1 должна Банку денежные средства в размере 29 218 671,35 руб. Проценты по договору банковского вклада, проценты по правилам статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачены ФИО1 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. Истец фактически просит взыскать проценты на ту же сумму, за тот же период, то есть неустойку на неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласилось МОО «Сила права».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что истец имеет право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы, так как решение суда о выплате присужденных денежных сумм не выполнялось ответчиком в указанный в иске период.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» и ФИО1 по доверенностям ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Бакн ПСБ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Суд исходил из того, что судебными постановлениями установлено, что у банка отсутствовали правовые основания, которые ограничивают права истца в распоряжении денежными средствами, ответчик необоснованно удерживал ее средства, апелляционным определением от 24 октября 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка, рассчитанная в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения. Так как законом установлена неустойка за нарушение банком денежного обязательства, то взыскана подлежит неустойка, установленная законом, о чем уже постановлено иное судебное решение, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы штрафа и пени.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2023 г. с ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьбанк») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 375 000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, 28 000 000 руб.; проценты по вкладу № № в размере 74 107,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств за период с 15 ноября 2018 г. по 27 марта 2023 г., а также с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты по вкладу № № в размере 12 853 864,56 руб. за период с 15 августа 2019 г. по 27 марта 2023 г., а также за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств банком по возврату суммы банковского вклада ФИО1, исходя из условий договора; проценты за неисполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № № в размере 44 023,81 долларов США за период с 08 апреля 2020 г. по 27 марта 2023 г., а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за невыполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № № в размере 5 929 320,86 руб. за период с 08 апреля 2020 г. по 27 марта 2023 г., а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ; штраф в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г., удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета № №, со счета № № и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счетов № №, № № и штрафа. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № № в размере 36 443,26 долларов США за период с 08 апреля 2020 г. по 27 марта 2023 г., а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за невыполнение указаний клиента по выдаче денежных средств со счета № № в размере 4 359 786,61 руб. за период с 08 апреля 2020 г. по 27 марта 2023 г., а также по день фактического исполнения банком обязательств по правилам 395 ГК РФ, 856 ГК РФ; штраф в размере 9 000 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

19 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г., по состоянию на 10 июля 2024 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. 14 января 2025 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения от 24 октября 2024 г.

По расчету ответчика, по состоянию на 08 сентября 2025 г. всего в пользу ФИО1 банком по исполнительным производствам перечислено 142 504 881 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением судебных актов в течение определенного периода времени истец полагает, что имеет право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные, но невыплаченные в срок денежные суммы. В адрес ответчика 12 мая 2025 г. направлена претензия о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, всего взыскано с ответчика в пользу ФИО1, без учета процентов на будущее время: 84 301 604 руб. 83 коп. – апелляционным определением от 02 апреля 2024 г., что также включает в себя суммы, взысканные по вкладам, проценты по вкладам; 25 999 102 руб. 10 коп. – апелляционным определением от 24 октября 2024 г., что включает в себя проценты за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счетов, без учета процентов на будущее время, штраф.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца на сумму 84 301 604 руб. 83 коп. за период с 02 апреля 2024 г. по 01 июля 2024 г. составляют 3 353 637 руб. 61 коп.; на сумму 25 999 102 руб. 10 коп. за период с 24 октября 2024 г. по 21 января 2025 г. составляют 1 337 751 руб. 99 коп., общая истребуемая в настоящем деле сумма процентов – 4 691 390 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судом сделан верный вывод о том, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, а при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 18 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Из дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка, рассчитанная в порядке и в размере, предусмотренными статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения.

И, следовательно, начисление неустойки на взысканные суммы вкладов, на которые уже взыскана неустойка до момента фактического исполнения, а также второй раз на суммы неустойки, исключено, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная договором или законом неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к суммам штрафа и пени.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи