Апелляционное постановление № 22-2050/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Дело № 22-2050 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 16 августа 2021 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного законов, несправедливости.

Полагает, что судом не было принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения; прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, при этом никак не мотивировал свою позицию, никаких доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел.

Приводя данные, положительно характеризующие его, указывает, что за отбытый срок наказания он выполнил все законные обязательства и правила внутреннего распорядка в ФКУ КП-8, постоянно работал, гасил иск, привлекался к работам без оплаты труда, участвовал в воспитательных мероприятиях, в культурно-массовых праздниках принимал активное участие, прошел обучение в ФКПОУ № 79, в содеянном полностью раскаялся.

Отмечает, что суд, отразив указанные обстоятельства, в нарушение требований закона какой-либо надлежащей оценки им в постановлении не дал, пришел к ошибочному выводу о том, что правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Считает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются не основанными на законе, поскольку он характеризуется исключительно положительно.

Обращает внимание, что все критерии для положительной оценки осужденного он выполнил в полном объеме, чего суд не увидел, кроме того, суд не рассмотрел справки от его родителей – <данные изъяты>, нуждающихся в его поддержке и уходе.

Полагает, что выводы суда о том, что он представляет общественную опасность, являются неправильными, поскольку за время отбывания наказания он поощрялся выходными днями с выездом за пределы КП-8, которые проводил в обществе, где он проживает, без каких-либо нарушений.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него поощрений, сделал выводы субъективно, что не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала ФИО1 осужден 16 августа 2021 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (начало срока отбывания наказания – 17 января 2022 года; окончание срока наказания – 16 января 2025 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 17 января 2022 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает всегда, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Имеет 1 взыскание. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения. В период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим из числа обслуживающего персонала ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По характеру поведения спокойный, общительный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Обучался в ФКПОУ № 79 при колонии-поселении по профессии «рабочий зеленого хозяйства». Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Имеет исполнительные листы, принимает меры по их погашению. Поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 3 900 000 руб., удержано и перечислено в сумме 97561,23 руб. 09.10.2023 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 6000 руб. В случае освобождения ФИО1 имеет возможность проживания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Согласно протоколу судебного заседания сведения о наличии инвалидности у родственников осужденного исследовались судом, что вопреки доводам жалобы, как следует из постановления, учтено судом и при принятии решения по ходатайству (л.д.76).

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 17 января 2022 года, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора 10 января 2023 – антисанитарное состояние спального места, прикроватной тумбочки, которое с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания не признано малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенное на ФИО1 взыскание снято, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влечет, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 4 поощрений, а также наличие 1 снятого взыскания, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о снятии полученного осужденным взыскания, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий