Решение № 2-11921/2017 2-1719/1803 2-1719/2018 2-1719/2018(2-11921/2017;)~М-9033/2017 М-9033/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-11921/2017

ДЕЛО № 2-1719/18 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 06 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю № по вине ответчика, управлявшего ТС снегоболотоход №, были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составил 565199 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 4300 рублей, расходы по дефектовке ТС - 6600 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму ущерба в размере 565199 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4300 рублей, расходы по дефектовке ТС в сумме 6600 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9195 рублей.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, указав, что компенсацию морального вреда просит вследствие повреждения принадлежащего ему ТС, с заключением судебного эксперта не согласился.

Ответчик в судебное заседание 03 сентября 2018 года не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, в ходе рассмотрения спора с иском не согласился, представив письменный отзыв.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 06 июня 2017 года в 19 часов у дома 26 по ул. Еловая аллея д. Юкки Всеволожского района Ленинградской области по вине ФИО2, управлявшего ТС снегоболотоход №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 06 июня 2017 года не оспорил, ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд полагает вину ФИО2 в ДТП от 06 июня 2017 года установленной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 июня 2017 года, истцом представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля № без учета износа деталей составила 565199 рублей.

Ответчик оспорил заявленную к возмещению сумму, и по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотовароведчекая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 415-18/ПрРС-СПб от 20 августа 2018 года:

- анализ и оценка характера и механизма образования повреждений автомобиля № дает основание признать, что обстоятельства, приведшие к образованию заявленного комплекса повреждений, указанного в справке о ДТП и зафиксированного в актах осмотра ТС, в целом, вероятно, соответствует заявленным обстоятельствам;

- повреждения на лобовом стекле автомобиля №, заявленное истцом как полученное в ходе ДТП, вероятнее всего, не имеет отношения к обстоятельствам данного ДТП, и предположительно, получено в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах. Однако, у эксперта нет достаточных оснований для категоричного вывода о невозможности образования указанного повреждения в ходе данного ДТП, так как для таких выводов требуется более полная информация как о самом повреждении, так и об обстановке на месте ДТП в момент его совершения, которой эксперт объективно не располагал;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля. № после ДТП от 06 июня 2017 года, рассчитанная по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла без учета износа деталей ТС 276306 рублей, с учетом износа деталей ТС - 180128 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 415-18/ПрРС-СПб от 20 августа 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимается представленное истцом заключение, так как оно изготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также составлено без учета всех имевшихся у эксперта документов.

Судом принимается заключение эксперта №415-18/ПрРС-СПб от 20 августа 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 06 июня 2017 года.

Заявленное представителем истца ходатайство о допросе эксперта судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его вызова суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть рассчитана с учетом износа деталей, судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля деталей и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 287206 рублей (276306+4300+6600).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6072 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 93, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 287206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 313278 (триста тринадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года