Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №2-171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 18 июля 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Русиновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Майского района Докторовой В.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», муниципальной бюджетной общеобразовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности установить металлическое ограждение по всему периметру территории образовательного учреждения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) обратился в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском в суд к администрации МР «Усть-Майский улус (район)», муниципальной бюджетной общеобразовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту ДЮСШ). Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения законодательства о создании безопасных условий обучения и воспитания в образовательных учреждениях общего и дополнительного образования, бюджетного законодательства при освоении средств, установлено отсутствие полного ограждения по периметру в ДЮСШ. Данный факт отрицательно сказывается на безопасности пребывающих в данном учреждении лиц и может способствовать совершению противоправных действий, террористических актов в отношении обучающихся. Просит обязать ответчиков установить металлическое ограждение по всему периметру территории образовательного учреждения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке подготовки к судебному разбирательству заместитель прокурора установив, что предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков заявил ходатайство о привлечении ДЮСШ в качестве соответчика. Посчитав, что рассмотрение дела без участия соответчика невозможно, суд определением привлек их в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Докторова В.П. иск полностью поддержала по изложенным доводам.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с признанием иска согласно ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст.20, п.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу разъяснений ст.ст.2,3 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что к основным принципам противодействия терроризму отнесены: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Противодействие терроризму включает деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пп.«а» п.4 ст.3 вышеуказанного ФЗ №35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Из ч.3 ст.5 указанного ФЗ №35-ФЗ следует, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, направленных на предупреждение терроризма.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании изложенного установлено, что образовательное учреждение несет установленную законодательством РФ ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача №189 от 29 декабря 2010 года, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена.

В ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что ДЮСШ имеет частичное оборудование территории ограждением, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицались стороной ответчиков.

По выявленным нарушениям закона прокуратурой района 04 декабря 2018 года в адрес главы МР «Усть-Майский улус(район)» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 29 декабря 2018 года администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» направлен ответ на представление о том, что отсутствие финансовых средств на обеспечение антитеррористической защищенности объектов не позволяет в полной мере выполнить соответствующие мероприятия. 25 апреля 2019 года в прокуратуру поступила информация от директора ДЮСШ о том, что администрацией школы направлена заявка по финансовому обеспечению для установки ограждения территории школы, с июня по август 2019 года намечается проведение аукциона по установлению ограждения. По результатам дополнительной проверки Отделения МВД России по Усть-Майскому району от 06 июня 2019 года установлено, что нарушения закона не устранены, отсутствует частичное ограждение территории школы по периметру.

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава, из п.1.1 ДЮСШ является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, РС(Я) и нормативно-правовым актом МР «Усть-Майский улус(район)» РС(Я) полномочий в сфере образования. Из п.1.3 Устава следует, что учредителем учреждения является администрация МР «Усть-Майский улус (район)» РС(Я), который осуществляет полномочия в отношении ДЮСШ. При таких обстоятельствах, финансирование на обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности в учреждении образования входит в компетенцию учредителя МР «Усть-Майский улус(район)».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные прокурором доказательства, суд считает доказанным факт нарушения ответчиками прав неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья от терроризма.

При этом на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно доверенностям, представители ответчиков имеют право на признание иска. Судом на подготовке разъяснены последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Часть 2 ст.206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Устанавливая срок исполнения решения, с учетом требования прокурора, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

В силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано не только отсутствием ограждения на территории образовательного учреждения, но и не финансированием со стороны органа местного самоуправления, соответственно оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», муниципальной бюджетной общеобразовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности установить металлическое ограждение по всему периметру территории образовательного учреждения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда - удовлетворить полностью.

Обязать администрацию муниципального района «Усть-Майский улус (район)», муниципальную бюджетную общеобразовательную организацию дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить металлическое ограждение по всему периметру территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: п/п К.А. Семенов

Копия верна:

Судья Усть-Майского

районного суда

Республики ФИО1 Семенов

Секретарь суда Л.В. Решетникова