Решение № 12-5/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

Мировой судья Забродина И.Н.


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 13 марта 2019 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 июля 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, ФИО1, находясь на лестничной площадке административного здания Ильинской ЦРБ по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла побои ФИО5, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины. Кроме того указывает, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не была извещена надлежащим образом, ни смс-извещение ни повестку не получала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО5 не ударяла, а наоборот защищалась от ее нападения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что нанесение ударов друг другу было обоюдным, первая удары начала наносить ФИО1, пнула ногой в живот.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, ФИО1, находясь на лестничной площадке административного здания Ильинской ЦРБ по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО5 чем причинила последней физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО6 вмененного ей административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 5942009725 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 о привлечении ФИО2 к ответственности; объяснениями ФИО5; объяснением свидетеля ФИО7; справкой ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имелись ссадины пяточной области справа и области локтевого сустава слева.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая пояснения данные ФИО5 суду апелляционной инстанции о том, что ФИО1 замахивалась на нее, пнула ногой в живот, от чего та испытала физическую боль; справку ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имелись ссадины пяточной области справа и области локтевого сустава слева, а следовательно отсутствие доказательств нанесения ФИО2 повреждений ФИО5 в виде ссадин голеней обеих сторон, правой кисти, левого предплечья, ушиба мягких тканей лица, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания на получение ФИО5 от действий ФИО2 повреждений в виде ссадин голеней обеих сторон, правой кисти, левого предплечья, ушиба мягких тканей лица.

Факт привлечения ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в причинении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ побоев, не свидетельствует о том, что последней не могли быть причинены побои ФИО5

Объяснения свидетеля ФИО7 также были предметом рассмотрения мирового судьи, получили его надлежащую оценку, они не опровергают факт нанесения побоев ФИО2 ФИО5 Оснований не соглашаться с таким выводом судьи не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства, мировым судьей выяснены и оценены.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, позволили мировому судье установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о неизвещении ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей также не нашли подтверждения при изучении материалов дела.

В соответствии со ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении адресу, отсутствии или отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 выразила свое согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено ее подписью (л.д. 16). О судебном заседании у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 была извещена судьей посредством СМС-сообщения. Доказательством ее извещения является наличие фиксации отправки СМС-сообщения, в которой указаны дата и время доставки СМС-сообщения с информацией о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21). При указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 при наличии данных о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела. Утверждение ФИО2, что данное сообщение она не получала, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка извещения установленного КоАП Российской Федерации, влекущее нарушение ее права на защиту.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части указание на получение ФИО4 от действий ФИО3 повреждений в виде ссадин голеней обеих сторон, правой кисти, левого предплечья, ушиба мягких тканей лица.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Пономарицына