Приговор № 1-73/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-73/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Фроловой Т.И., с участием государственного обвинителя Сарсенова М.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №, открытой на имя ФИО1 в отделении ПАО «ВТБ банк», которую ФИО2 в тот же день около 05 часов 27 минут обнаружил возле подъезда 5 <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил денежные средства, находящиеся на вышеназванном принадлежащем ФИО1 счете, произведя оплату за приобретаемый им товар в магазинах <адрес> Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах:

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Табак оптово-розничная сеть» в <адрес> Привокзальной площади <адрес>, произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 506 рублей;

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Изобилие» по <адрес> произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 702 рубля 50 копеек;

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Салям» по <адрес> произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 465 рублей;

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Бристоль» по <адрес>А <адрес> произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 951 рублей 98 копеек;

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Красное-Белое» по <адрес> произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 908 рублей 66 копеек;

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Бристоль» по <адрес>А <адрес> произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 813 рублей 48 копеек;

- в утреннее время, точное время не установлено, находясь в магазине «Бройлер» по <адрес> произвел оплату денежных средств за приобретение им товара на сумму 657 рублей.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5004 рубля 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, однако от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания (л.д. 34-36, 75-77, 132-134), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, выходя из подъезда <адрес>, обнаружил на земле кошелек, из которого взял банковскую карту ПАО «ВТБ», а сам кошелек положил между скамейкой и столбом. Примерно через 2 часа в табачном магазине по <адрес> приобрел две пачки сигарет «Максим», в магазине «Изобилие» по <адрес> приобрел 1 кг картошки, палку колбасы и бутылку минеральной воды в объеме 1.5 л, в магазине «Салям» по <адрес> приобрел молочное изделие фирмы «Вкусняево» в объеме 2 л, морковь примерно 1 кг, капусту примерно 3 кг, 2 кг рыбы, в магазине «Красное-Белое» по <адрес> купил бутылку красного вина объемом 0.75 л, бутылку водки «Казанский Престиж» объемом 0.5 л, бутылку минеральной воды объемом 1.5 л, в магазине «Бристоль» по <адрес>А приобрел три бутылки пива «Балтика 7» объемом по 1 л каждая, томатный сок, объемом 2 л, кошачий корм 5 пакетиков «Вискас», в магазине «Бройлер» по <адрес> приобрел мандарины 2 кг, груши примерно 2 кг, сыр «Российский» примерно 700 гр, в магазине «Меркурий» по <адрес> посмотрел прокладки на кран, затем вышел из магазина и направился на территорию рынка. Все свои покупки оплачивал найденной картой. Зайдя на территорию рынка карту выбросил на дороге. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, в том числе компенсировал моральный вред. Просит прекратить уголовное дело за примирением, изменив категорию, последствия прекращения дела ему понятны.

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО1, в том числе подтвердившей оглашенные показания (л.д. 25-27, 120-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она захотела положить деньги на свою карту банка «ВТБ», однако не обнаружила ее, как и сам кошелек. Открыв приложение банка, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ произошли списания с ее карты с расчетным счетом №, а именно: в 08 часов 12 минут в «Табачном магазине» - на сумму 506 рублей; в 08 часов 34 минуты в «Изобилие» - на сумму 198 рублей; в 08 часов 34 минуты в «Изобилие» - на сумму 410 рублей; в 08 часов 35 минут в «Изобилие» - на сумму 94,50 рублей; в 08 часов 42 минуты в «Салям» - на сумму 217 рублей; в 08 часов 43 минуты в «Салям» - на сумму 195 рублей; в 08 часов 45 минут в «Салям» - на сумму 53 рубля; в 08 часов 54 минут в «Бристоль» на сумму 951,98 рублей; в 09 часов 18 минут в «Красное-Белое» - на сумму 728,98 рублей; в 09 часов 19 минут в «Красное-Белое» - на сумму 89,99 рублей; в 09 часов 20 минут в «Красное-Белое» - на сумму 89,69 рублей; 10 часов 43 минуты в «Бристоль» - на сумму 613,50 рублей; в 10 часов 44 минуты в «Бристоль» - на сумму 199, 98 рублей; в 10 часов 51 минута в «Бройлер» - на сумму 351 рублей; в 10 часов 52 минуты в «Бройлер» - на сумму 306 рублей. Всего произошло списаний на общую сумму 5004,62 рублей. Карту она заблокировала. Предполагает, что уронила свой кошелек на выходе из подъезда, где проживает сестра. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);

- из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал покупки в магазине банковской картой, найденной им на улице. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17-18);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал на место, где нашел кошелёк, принадлежащий ФИО1, а также указал магазины, в которых осуществлял покупки и проводил оплату банковской картой на имя ФИО1 (л.д. 42-54);

- из протокола дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показал на место, куда выбросил кошелек, принадлежащий ФИО1 (л.д. 78-82);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета № по <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ «Безопасный двор» по адресу <адрес>, подъезд № (л.д. 55-57);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен магазин «Бристоль» по <адрес>А <адрес>, изъяты: запись с камер видеонаблюдения магазина, товарные чеки (л.д. 58-59);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен магазин «Бройлер» по <адрес>, изъяты: товарный чек (л.д. 60-61);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрен магазин «Красное и Белое» по <адрес>, изъяты: запись с камер видеонаблюдения, товарный чек (л.д. 62-63);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится DVD-диск с записью с камер домофона <адрес>. В ходе просмотра записи присутствовал подозреваемый и его защитник, по итогам просмотра опознавший себя в момент находки кошелька и последующим возвращением домой с покупками в двух пакетах (л.д. 65-72, 74);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка банка «ВТБ» ДО «Бугульминский» <адрес> на имя: ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы списания денежных средств для оплаты продуктов питания в магазинах (л.д. 83-86, 88);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» по <адрес>. В ходе просмотра присутствует подозреваемый и его защитник (л.д. 89-94, 96);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль» по <адрес>А. В ходе просмотра присутствует подозреваемый и его защитник (л.д. 97-101, 103);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: кассовый чек из магазина «Бролер» по <адрес>; товарный чек № TDB-471 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002»; товарный чек № TDB-472 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт-Волга»; фискальный чек ООО «Лабиринт-Волга»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт-Волга; фискальный чек ООО «Лабиринт-Волга» (л.д. 104-109, 111-113);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт-Волга»; фискальный чек ООО «Лабиринт-Волга» (л.д. 114-117, 119);

- из расписок ФИО1 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая получила денежные средства от ФИО2 в размере 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 64, 124).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, находится на пенсии, при этом работает дворником.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления в протоколе явки с повинной, в том числе при проверке показаний на месте, где им указано месторасположение кошелька и магазинов, где им осуществлялись покупки, за которые он расплачивался банковской картой; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

При этом явку с повинной ФИО2 суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении, протокол явки с повинной же подсудимым составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через промежуток времени. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются рапорта сотрудников полиции, которым известно данное лицо, однако его местонахождение не установлено.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные судом, смягчающие наказания обстоятельства, а также раскаяние и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, который подсудимым возмещен в полном объеме, в том числе возмещен моральный вред, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирилась с ФИО2 Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, которые в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым она примирилась, ей полностью заглажен причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого ими преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела за примирением согласен.

С учётом изложенного суд полагает возможным ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со статьей 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.