Апелляционное постановление № 22-1650/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Заводской С.А.

Материал №22-1650/25

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

28.11.2022 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.02.2023, конец срока 27.11.2027,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

03.10.2025 обжалуемым постановлением суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда, изложенные в постановлении, формальными, немотивированными, сделанными без учета его характеристик, положительной динамики в его поведении, мнения представителя исправительной колонии, поддержавшего его ходатайство, положительно его характеризовавшего. Суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его отбывания наказания в виде лишения свободы. Он трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, имеет 4 поощрения, 2 погашенных взыскания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в спортивных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает, имеет удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособен, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе отбытие им срока наказания, необходимого для подачи данного ходатайства, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, наличие 4 поощрений в виде: благодарности от 18.07.2023, досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 25.04.2024 и 17.07.2025, дополнительного свидания от 24.10.2024, 2 досрочно снятых взыскания в виде выговора от 20.09.2023 и 21.01.2025 за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, получение специальности «станочник деревообрабатывающих станков», поддержание социально-полезных связей, активное участие в кружковой деятельности любителей футбола, признание вины, раскаяние, нахождение с 04.09.2024 на облегченных условиях отбывания наказания, что на профилактическом учете не состоит.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию поощрений и досрочно снятых взысканий, положительной характеристике администрации исправительного учреждения, трудоустройству, положительному отношению к труду и к учебе. Но при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, и с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление ФИО1 не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов