Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА5727295 от 22.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 125 355 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 707 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 121 000 рублей, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 16.09.2016 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО2 до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность в размере 125 355 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 105 480 рублей 74 копейки и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 874 рубля 31 копейка.

Истец при производстве по делу уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 96 797 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 79 433 рубля 42 копейки и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 874 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уменьшенные исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО2 признает частично, считает, что сумма штрафных санкций банком завышена, несоразмерна размеру задолженности.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 121 000 рублей, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах договора (л.д. 22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись.

ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, и в связи с чем, у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность.

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка №195 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты, и 02.12.2016 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 28.11.2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ФИО2 в течение 30 дней задолженность не погасил (л.д. 35).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 96 797 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 79 433 рубля 42 копейки и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 874 рубля 31 копейка (л.д. 61).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 обязательства по договору кредитной карты <...> от <...> исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от <...> суд находит правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 10 000 рублей, так как данная сумма носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 707 рублей 10 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №4 от 26.09.2016 года и №14 от 10.04.2018 года (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшенные исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 89 433 рубля 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 79 433 рубля 42 копейки и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 10 копеек, а всего 93 140 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.