Апелляционное постановление № 22-1890/2025 от 1 сентября 2025 г.

Судья Бушмелев П.В. дело № 22-1890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Княжевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и справедливость судебного решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По ее мнению, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», по своей конструкции преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является длящимся, а имеющиеся в предъявленном обвинении даты совершения преступления свидетельствуют о том, в этот момент действия ФИО1 стали преступными и именно с этого времени он стал уклоняться от уплаты налогов.

Отмечает, что разъяснения, изложенные в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», лишь позволяют разграничить оконченный состав преступления от неоконченного и определить время, с которого действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов, становятся уголовно наказуемыми.

Считает, что для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо установить, когда был уплачен налог, не исчисленный в результате его преступных действий. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не исчисленный в результате преступных действий ФИО1 налог до настоящего времени не уплачен, в связи с чем преступление является длящимся.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей его доводы, возражения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Княжевой Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции правильно установил, что инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, было окончено 28 марта 2019 года, значит, срок давности привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 27 марта 2025 года, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, в связи с чем суд принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не содержат, поскольку в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» отсутствуют положения, свидетельствующие о необходимости предложенного в апелляционном представлении толкования п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, относится к числу формальных, оконченных с момента совершения действий, а даже не с момента причинения налоговым преступлением ущерба бюджетной системе, как в материальных составах преступлений, соответственно, момент причинения данным преступлением ущерба бюджетной системе и момент возмещения причиненного ущерба на момент окончания преступления не влияют.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основано на правильном применении уголовного закона, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева