Решение № 2-452/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Гражданское дело № 2-452/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

04 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 июля 2018 года № 36,

ответчика ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2018 по иску администрации городского округа Верхний Тагил к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя из благоустроенного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

администрация городского округа Верхний Тагил обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****, выселении нанимателя ФИО2 из благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** в другое жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие, то есть не менее 6 кв.м на человека, по адресу: расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** с заключением договора социального найма.

В обоснование иска указано, ответчик ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****. ФИО2 проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении с 25 марта 1996 года по настоящее время. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с мая 2014 года по май 2017 года образовалась задолженность перед АО «Интер РАО «Электрогенерация» в размере 100029 рублей 90 копеек, за период с мая 2014 года по май 2017 года образовалась задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 21092 рубля 04 копейки, за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность перед МУП «Благоустройство» г. Верхний Тагил в размере 39002 рубля 30 копеек. Направленное администрацией городского округа Верхний Тагил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора социального найма жилого помещения оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа Верхний Тагил обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации городского округа Верхний Тагил ФИО1, действующая на основании доверенности от 02 июля 2018 года № 36, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признали, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора города Кировграда Желновод Д.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требования о расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры, а также для составления акта обследования жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. ****, судом отказано, поскольку инициатором подачи иска являлась администрация городского округа Верхний Тагил, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основания.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. ****, является муниципальной собственностью; ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** на основании ордера от 23 ноября 1988 года № 85; в указанном жилом помещении ФИО2 проживает и зарегистрирована с 25 марта 1996 года по настоящее время.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора социального найма, вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательств пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, кроме как по договору социального найма, суду не представлено.

Согласно справкам и выпискам из лицевого счета о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Свердловская область, г. **** перед АО «Интер РАО «Электрогенерация» за период с мая 2014 года по ноябрь 2017 года имеется задолженность в размере 150482 рубля 74 копейки (последний платеж в декабре 2016 года на сумму 41305 рублей 82 копейки), перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 01 мая 2014 года по 01 декабря 2017 года имеется задолженность в размере 24338 рублей 78 копеек (за весь период оплата не поступала), перед МУП «Благоустройство» г. Верхний Тагил за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2017 года имеется задолженность в размере 45279 рублей 81 копейка (за весь период оплата не поступала).

При этом из содержания выписок из лицевого счета ответчика следует, что продолжительность невнесения последней платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет более чем шесть месяцев подряд.

Оценивая изложенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванные их виновным противоправным бездействием, выселение из предоставленного ей в установленном порядке жилого помещения за неисполнение указанной обязанности является исключительной мерой, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии оснований для выселения ответчика из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, не могут быть приняты вовнмиание, поскольку основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения в другое жилое помещение является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как уже указывалось ранее, является исключительной мерой.

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

По смыслу приведенной правовой нормы, расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года ответчик частично произвела оплату в счет погашения образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Интер РАО «Электрогенерация», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Благоустройство» г. Верхний Тагил.

Таким образом, давая анализ фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований к расторжению договора социального найма и выселению ответчика из спорного жилого помещения.

Более того, как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** и о выселении нанимателя ФИО2 из благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** в другое жилое помещение общей площадью 20, 2 кв.м по адресу: Свердловская область, г. **** с заключением договора социального найма, которое является муниципальной собственности городского округа Верхний Тагил, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Верхний Тагил от 18 августа 2017 года № 19-17.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым к нему жилищным законодательством требованиям.

Так, из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Верхний Тагил от 18 августа 2017 года № 19-17 не следует, что предоставляемая квартира пригодна для постоянного проживания, а иных документов, содержащих описание, в том числе план предоставляемого ответчику жилого помещения, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. **** свободно от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), что ответчику предлагалось выселиться именно в указанную квартиру, что ответчику был выдан смотровой ордер для осмотра квартиру, равно как и не представлено доказательств установления причин длительного непогашения ответчиком задолженности по оплате предоставленных им услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование о расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры истцом не предъявлялось (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих пригодность предоставляемой квартиры для проживания, свободной от прав иных лиц, составленных на день обращения в суд с указанным иском, а также доказательств неуважительности причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчика исковое заявление подписано исполняющей обязанности Главы городского округа Верхний Тагил ФИО4 на основании распоряжения Главы городского округа Верхний Тагил ФИО5 от 29 июня 2017 года № 28-лс, изданного в соответствии с Уставом городского округа Верхний Тагил, то есть полномочия главы городского округа Верхний Тагил на основании Устава городского округа Верхний Тагил были возложены на ФИО4, соответственно, необходимости в выдаче доверенности на выполнение юридически значимых действий по указанной должности не требовалось.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда, между тем суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес администрации городского округа Верхний Тагил с учетом доводов стороны ответчика, изложенных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхний Тагил к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении нанимателя из благоустроенного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева