Апелляционное постановление № 22-4490/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22-4490/2018

Судья Ежов И.М. уг.дело № 22-4490/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.08.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.

адвоката Сергеевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коротковой Э.Л. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской обл. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к наказанию и окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары изменен срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: к отбытию определено 4 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1,160 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского районного суда г. Тольятти по ст.ст.158 ч.,158 ч.1,69 ч.2,73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, -

осужден по ст. 314-1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Сергеевой Л.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова Э.Л., полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть смягчающие обстоятельства и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора, ставит вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда в части выводов об обоснованности осуждения является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, не отбывшего наказание по двум приговорам, по которым осужден к условной мере наказания, <данные изъяты> характеризующегося положительно по месту жительства.

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что он с одного года воспитывался в семье без отца правильно расценены судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ судом обоснованно назначено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом судом подробно и убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

При назначении наказания применены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Исходя из указанных данных, учитывая требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд обоснованно назначил ФИО1 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы.

При этом, исходя из того, что преступление ФИО1 совершил в период не отбытых наказаний по двум предыдущим приговорам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном противоречит тексту приговора, из которого видно, что эти обстоятельства признаны смягчающими на основании ст. 61 ч.2 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на необоснованность осуждения не может быть принята во внимание по мотивам того, что дело рассмотрено в особом порядке, одним из условий которого является согласие осужденного с предъявленным обвинением. Законом не предусмотрено обжалование приговора, постановленного без судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание те обстоятельства, что ФИО1 добровольно прошел курс лечения от наркомании (со слов), и после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в органы полиции. И хотя эти действия не оформлены процессуально как явка с повинной (дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими, влекущими снижение назначенного и окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до трех месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ назначить в виде одного года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина