Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело № 2-1350/2020

76RS0013-02-2020-000383-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Буруновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальному казенному учреждению «Жилкомцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр»», ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, просил взыскать 125100 рублей стоимость причиненного ущерба, 5000 рублей стоимость оценки имущества, 3702 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес>.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр»».

11.06.2020 года исковые требования уточнены, требования о возмещении ущерба предъявлены к Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр»», ФИО5.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Сервис».

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали к ответчикам ФИО5, ООО «ЖКО «Спектр» и пояснили, что 05.09.2019 года в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 произошел залив из расположенной выше квартиры №. В результате залива квартиры был причинен ущерб как жилому помещению, так и вещам, расположенным в квартире. В частности вздулся ламинат, обои загрязнены подтеками, местами произошло отслоение обоев, на потолке выступили пятна, появилась ржавчина в швах потолочных панелей, искривление дверей, трещины в облицовке каменного декора, также поврежден кухонный гарнитур (отслоение поверхностного слоя, искривление фасадов, разбухание стенок ящиков и фасадных панелей). Актом управляющей компании виновником указаны жители вышерасположенной квартиры № ввиду халатного обращения с водопроводом. Квартира № находится в муниципальной собственности Администрации городского округа город Рыбинск, распорядителем муниципального имущества МКУ «Жилкомцентр». Договор найма жилого помещения заключен с ФИО5 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр»». Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке. Также пояснили, что причиной залива, в том числе явилась ненадлежащая работа канализационной системы многоквартирного жилого дома, в частности по стояку на кухне. Неоднократно имелись жалобы на работу канализации, у многих жильцов квартир по стояку наблюдались засоры и выбросы канализации через раковину в кухне.

Ответчики Администрация городского округа город Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр» извещенные о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков по доверенности ФИО7 требования не признала, пояснив, что МКУ «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира <адрес> передана по договору социального найма ФИО5, которая в силу указанного договора несет ответственность за содержание и пользование жилым помещением.

Ответчик ФИО5, требования не признала, пояснив, что на сентябрь 2019 года в квартире проживала мама ФИО1 ответчик в квартире не проживала. В день аварии позвонила мама и сказала, что приезжала аварийка, приходили сантехники и приходил сосед. Вода была на кухне у раковины, больше воды нигде не было. Со слов соседки знает, что залив произошел через раковину в кухне, откуда хлынула вода из канализации.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр»», извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представитель по доверенности ФИО8 требования не признала и пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019 года дом <адрес> находится в управлении ответчика. На содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома <адрес> с ООО «ЖКО «Сервис» заключен договор от 11.03.2019 года. Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы 05.09.2019 года от жильцов квартир <адрес> поступили заявки о течи воды сверху. При выезде сотрудниками аварийно-диспетчерской службы была отключена холодная и горячая вода по стояку кухни. При повторном выезде по заявке жильцов, доступ в квартиру № не был обеспечен, пояснения дала сиделка, которая находилась в квартире, с её слов топило через раковину, раковина чистая, полы сырые. Была проведена проверка общего имущества многоквартирного дома в целях исключения засора и запуска стояков водоснабжения. Ввиду отсутствия жильцов нескольких квартир по стояку, работы по прочистке канализации не проводились, произведен запуск стояков, засор по стояку не обнаружен. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба несут владельцы квартиры №, ввиду халатного отношения к системе водоснабжения.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО9 требования не признала, пояснив, что в день затопления 05.09.2019 года нарушений работы общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе канализационной системы, системы холодного и горячего водоснабжения не установлено. Представленные документы, показания свидетелей, говорят о том, что залив произошел из квартиры № по халатности жильцов. Ни 05.09.2019 года, ни на следующий день засор в стояке канализации не обнаружен и работы по устранению засора не проводились, ввиду отсутствия жителей в квартирах по стояку кухни.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

Нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 29.01.2020 года является ФИО5, которая зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с 29.10.1990 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр»», на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома 11.03.2019 года заключен договор с ООО «ЖКО «Сервис».

Согласно журнала аварийно-диспетчерской службы из квартиры <адрес> 05.09.2019 года в 20 часов 45 минут поступила заявка о «течи сверху в кухне».

Бригадой аварийно-диспетчерской службы 05.09.2019 года в 21 час 15 минут произведен выезд по месту аварии, произведено отключение холодной воды по стояку кухне, имеется отметка об отсутствии жильцов в вышерасположенной квартире №.

В этот же день из квартиры <адрес> в 21 час 30 минут поступила заявка «топит квартиры №».

При повторном выезде бригады аварийно-диспетчерской службы в 22 часа 30 минут, в квартиру № не допустили, со слов сиделки, топит через раковину, раковина чистая, полы сырые.

В целях устранения последствий аварии, согласно актам обследования от 06.09.2019 года, необходимо выполнение работ по установлению наличия течи, промывке канализационного стояка по кухне. Указанные работы не выполнены ввиду отсутствия жильцов квартир № 70, 76, 82, 106, промывка не производилась. Стояки холодного и горячего водоснабжения включены в 18 часов 50 минут, течь не обнаружена.

Управляющей компанией 12.09.2019 года составлен акт обследования жилого помещения – квартиры <адрес>, в акте отражено, что в результате халатного обращения с водопроводом кв№ в квартире № имеются повреждения: кухня – полы, наблюдается вздутие ламината, стены и потолок – имеются следы протечек (на кухонном гарнитуре наблюдается вздутие ДСП частично, фасады в удовлетворительном состоянии без вздутия), коридор – полы вздутие ламината одной панели, в коридоре на стенах наблюдаются следы протечек, на декоративном кирпиче следов протечек не видно, в комнате имеются следы протечек не значительные.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на нанимателе жилого помещения – квартиры <адрес> ФИО5

В силу частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Ответчик ФИО5 на момент аварии 05.09.2019 года являлась членом семьи нанимателя ФИО1., с 29.01.2020 года является нанимателем жилого помещения – квартиры № в г.Рыбинске на основании договора социального найма.

В результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, расположенного на кухне квартиры <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры № что подтверждается актом обследования жилого помещения от 12.09.2019 года, журналом аварийно-диспетчерской службы, актами обследования места аварии от 06.09.2019 года, наряд-заданиями на выполнение аварийных работ, показаниями свидетеля ФИО2.

Доказательств того, что затопление квартиры № произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в ходе судебного заседания не добыто.

Показания свидетелей ФИО3.4 жильцов квартир № №, о наличии проблем с общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно канализационной системы, в иные периоды времени, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством того, что залив квартиры № 05.09.2019 года произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанные свидетели очевидцами залива не являлись, квартиры № и № 05.09.2019 года и 06.09.2019 года не посещали, о факте залива свидетелям известно со слов других лиц, в том числе и со слов истца ФИО4

Косвенными доказательствами того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, расположенного на кухне квартиры №, является представленная видеозапись затопления, из которой усматривается, что по стенам и с потолка льется чистая вода, признаки канализационных стоков отсутствуют; а также тот факт, что при возобновлении холодного и горячего водоснабжения 06.09.2019 года при отсутствии выполнения работ по прочистке системы канализации, жалобы от жильцов квартир, расположенных по стояку кухни, о наличии засора в канализации, либо возобновлении течи воды, не поступало.

Стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры и имущества, расположенного в квартире <адрес>, согласно отчету об оценке № 294 от 11.12.2019 года ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-регион» составляет 125100 рублей, из которых 109000 рублей стоимость затрат на ремонт недвижимого имущества, 16100 рублей стоимость затрат на движимое имущество.

Представленный локальный сметный расчет ООО «ЖУО «Спекрт» на сумму 20989,43 рублей, не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительных работ по заявленным требованиям, поскольку не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - кухонного гарнитура, не указаны все виды работ, производство которых необходимо для восстановления нарушенного права истца, а также занижен объем повреждений.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 рубля. Факт несения расходов подтвержден платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 125 100 (Сто двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 05 октября 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.