Решение № 2-216/2025 2-216/2025(2-5815/2024;)~М-4086/2024 2-5815/2024 М-4086/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело № 2-216/2025

УИД 66RS0004-01-2024-007140-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 (паспорт №) к нотариусу ФИО2 (паспорт №), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику нотариусу ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 3512000 рублей. В обоснование требований указано, что 16.10.2021 между истцом и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступила истцу права требования к ФИО11, вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО11 от 14.03.2020 на сумму 3100000 рублей, с обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества, в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена уступаемого права требования по договору цессии в сумме 3561000 рублей оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 договор купли-продажи от 01.10.2018 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> заключенный между ФИО11, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2018 от имени продавца ФИО8 и покупателем ФИО12 и договор купли-продажи жилого дома от 15.10.2018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО12 и покупателем ФИО11 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данным решением установлено, что нотариус ФИО2 при выдаче доверенности от имени ФИО8 17.08.2018 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по установлению лица, от имени которого выдается доверенность. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка признан судом ничтожным, то последующая сделка – договор залога к договору процентного займа от 14.03.2020, заключенный между ФИО11 и ФИО6 также являются ничтожным и не влечет правовых последствий. Истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор уступки права от 16.10.2021, в связи с существенным нарушением договора цессии другой стороной, взыскании суммы 3561000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Астра» от 22.01.2024 № 06/024 стоимость уступленного права составила 49000 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составил 3512000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы причиненных убытков, ответа на которую не последовало. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18 Основ законодательства о нотариате просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3512000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО11, представитель нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, ответчика ФИО2. третьих лиц ФИО6, представителя нотариальной палаты <адрес> признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика, полагает, что в результате неправомерных действий нотариуса по выдаче доверенности от имени ФИО8 истцу причинены убытки. Истцу причинен вред, поскольку стоимость права требования обеспеченного залогом стоит большую сумму, чем без такового, в связи с чем истцом проведена оценка стоимости уступки права требования, по результатам оценки просит взыскать убытки.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с – момента заключения договора цессии с ФИО6, указав, что в момент заключения данного договора, истец могла провести проверку относительно объектов залога. указав, что основания для возмещения заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и убытками истца. полагают, что у истца не возникли убытки, поскольку не утрачена возможность взыскания основного долга по договору займа, взысканного решением суда, по которому ведется исполнительное производство. Заявленные истцом суммы не являются убытками, а рисками при ведении неосмотрительной предпринимательской деятельности лица, который приобретает право требования. Полагают, что если у истца имеются убытки, то их должен возмещать тот, кто воспользовался доверенностью от имени ФИО8

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что к ней обратилась ФИО8, которая представила свой паспорт и документы на дом, в этот момент с ней присутствовал ее гражданский муж ФИО11 Сотрудником была подготовлена доверенность, которая нотариусом была зачитана ФИО8, после чего последняя в присутствии нотариуса расписалась в доверенности. Личность ФИО8 была установлена по паспорту, сомнений в установлении ее личности у ответчика не было. На момент заключения договора цессии имелся арест на это имущество, наличие которого существенно снижает его рыночную стоимость и делает невозможным фактическое обращение взыскание на залог.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 16.10.2021 между ФИО6 (цедент) и ФИО10 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям договора цедент уступил цессионарию права требования к ФИО11, вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО11 (заемщик) от 14.03.2020 на сумму 3100000 руб., с обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена уступаемого права по договору цессии в сумме 3561000 оплачена путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Определением Кировского районного суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО6 к заемщику ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от и обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества произведена замена стороны истца ФИО6 на ее правопреемника ФИО10

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 иск ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2022 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021, принято по делу новое решение, которым иск ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2020 в сумме 5 590839,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3100000 руб., процентам за пользование займом за период с 14.04.2020 по 02.12.2022 – 1818035,62 руб., неустойка за период с 15.04.2020 по 19.11.2021 - 672 804 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взысканы проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 02.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, договор купли-продажи от жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО11, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО8, и покупателем ФИО12, и договор купли-продажи от 15.10.2018, заключенный между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО11 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Как следует из данного решения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы краткая рукописная буквенная запись «ФИО8», расположенная в доверенности, датированной , выполнена не ФИО8, а другим лицом; подпись от имени ФИО8, расположенная в доверенности, датированной 17.09.2018, выполнена не ФИО8, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Поскольку принадлежность истцу ФИО8 подписи в доверенности от 17.09.2018 не подтверждена, фактическое исполнение по договору купли-продажи от 01.10.2018 не производилось его сторонами, истец ФИО8 не подтверждала договор купли-продажи от 01.10.2018 каким-либо иным способом, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 01.10.2018 является мнимым и не соответствует требованиям закона, поскольку данная сделка заключена с пороком воли истца ФИО8, а потому является недействительным в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования ФИО10 к ФИО6 о расторжении договора уступки прав от 16.10.2021, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи от жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между ФИО11, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО8, и покупателем ФИО12, и договор купли-продажи от 15.10.2018, заключенный между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО11 признаны недействительными только решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022, именно с этого момента истцу стало известно об отсутствии права на обращения взыскания на заложенное имущество. В силу изложенного, суд признает, что на момент подачи настоящего иска, истцом не пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которые вправе удостовериться в личности представляемого. В качестве дополнительных гарантий идентификации личности представляемого удостоверение доверенности производится нотариусом в соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По общему правилу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. За отсутствием иного законоположения об оспаривании доверенности, ввиду характера совершенной с оформлением доверенности сделки и самой цели использования доверенности для представительства перед третьими лицами, выданная с нарушением требований закона и иных правовых актов доверенность является недействительной ввиду ничтожности.

В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, в частности, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В совершении указанного нотариального действия ключевым является предусмотренное ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности обратившегося гражданина.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

При установлении личности гражданина нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае - постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1505 «О доступе нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия».

Для установления личности гражданина нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17.11.2015 утвержден Порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Возлагая на нотариуса обязанность удостоверить личность гражданина, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса, его вина презюмируется. Соответствующие разъяснения приведены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Кроме того, отсутствие урегулированной на законодательном уровне обязанности нотариуса по обеспечению себя техническими средствами для использования в своей профессиональной деятельности не освобождает последнего от рисков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в данном случае по удостоверению личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Поскольку вопрос о полноте и достаточности способов и методов осуществляемых проверок остается на усмотрение самого нотариуса, компетентного в силу ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (при наличии высшего юридического образования, стажа работы по юридической специальности, сдавшего квалификационный экзамен) осуществлять нотариальную деятельность.

Установление повышенных требований к нотариальной деятельности и ее последствиям, риск ответственности за которые подлежит обязательному страхованию, связано с особым статусом нотариата. Нотариат, как подчеркнуто в письме Федеральной нотариальной палаты от 20.07.2018 № 3577/03-16-3, является одним из элементов национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поэтому обязан проявить особую бдительность при удостоверении доверенностей и договоров, направленных на отчуждение недвижимого имущества. В случае наличия у нотариуса любых оснований полагать противоправность намерений лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, необходимо провести дополнительную проверку документов и сведений с использованием доступных нотариусу технических средств и публичных источников информации, в противном случае в совершении испрошенного после проведения дополнительной проверки должно быть отказано.

АО «СОГАЗ» суду представлено заключение специалиста от 13.08.2024 № 221, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются в доверенности от ФИО8 выполнены самой ФИО8, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8, изображениях которых имеются в Реестре № Регистрации Нотариальных действий нотариуса ФИО2, нотариальный округ: г. Екатеринбург, выполнен самой ФИО8

При наличии спора между сторонами относительно того, кем ФИО8, либо иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8, в доверенности от , а также в Реестре № Регистрации Нотариальных действий нотариуса ФИО2 судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2025 № № запись «ФИО8» и подпись от ее имени, расположенные в строке «ПОДПИСЬ:_____» в доверенности, выданной от имени ФИО8 на имя ФИО11 от 17.09.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО2, зарегистрированной в реестре № №; запись «ФИО8» и подпись от ее имени, расположенные в строке в реестре № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (нотариальный округ: г. Екатеринбург) начатый 06.08.2018, оконченный 29.12.2018) том № 1 выполнены не самой ФИО8,, а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи.

Ответчиком ФИО2 суду представлено заключение специалиста от 22.05.2025 № 22/05-25 по результатам анализа (рецензирования) заключения эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025, согласно которому заключение эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025 н соответствует требованием методик производства судебной почерковедческой экспертизы, экспертами допущены нарушения требований качественно-описательной методики производства почерковедческого исследования.

Также суду представлено заключение специалиста от 27.05.2025 № 235, в выводах которого специалистом ФИО13 указано, что выводы в заключении эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025 в отношении исполнителя подписи и расшифровки подписи от имени ФИО8 ошибочные, выполнено с грубыми нарушениями обязательных положений методик судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом представлено консультативное мнение специалиста от 16.06.2025, согласно которому заключение эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025 соответствует требованиям Федерального закона № 73-Фз от 31.05.2001 и соответствует методическим требованиям при проведении данного вида экспертиз, исходя из анализа, проведенного и описанного эксперта хода исследований, категоричный отрицательный вывод является верным.

АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста от 17.06.2025 № 27-01-06/25 специалистом сделан вероятностный вывод о том, что записи и подписи от имени ФИО8 выполнены самой ФИО8

В судебном заседании судебный эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025, поддержала, настаивала, что подпись в оспариваемых доверенности и реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 выполнены не ФИО8, обратила внимание, что подпись которая выполнена в доверенности и реестре регистрации нотариальных действий, самой ФИО8 так выполнены быть не могли, поскольку у ФИО8 уровень и степень выработанности ниже, чем исследуемая подпись. Исходя из анализа совокупности общих и частных различающихся признаков, экспертами сделан категоричный вывод. Настаивала, что в исследуемых документах подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8 выполнены с подражанием, с внешним сходством. Указала, что экспериментальных образцах подписи и расшифровки подписи ФИО8 отобранных как в 2022 году, так и в 2025 году устойчивы.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющим достаточный опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Представленные сторонами заключение специалиста от 22.05.2025 № 22/05-25, заключение специалиста от 27.05.2025 № 235 не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности выводов, сделанных судебными экспертами, являются лишь мнением относительно правильности проведения исследования.

Представленные ответчиком АО «СОГАЗ» заключение специалиста от 13.08.2024 № 221, заключение специалиста от 17.06.2025 № 27-01-06/25 судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку специалистами проведено исследование на основании представленных им копий документов и судить о полноте представленных им на исследование образцов подписи ФИО8 не приходится.

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 208/06-2-25 от 25.04.2025, учитывая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , которое является преюдициальным для истца и нотариуса ФИО2. поскольку они являлись лица, участвующими в данном деле, суд приходит к выводу, что ответчиком нотариусом ФИО2, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установлена должным образом личность гражданина в ходе совершения нотариального действия, а именно оформления доверенности от имени ФИО8 от 17.09.2018.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 договор купли-продажи от 01.10.2018 признан судом недействительным в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимым и не соответствующим требованиям закона, поскольку данная сделка заключена с пороком воли истца ФИО8, основанием чему явилось не только то, что принадлежность истцу ФИО8 подписи в доверенности от 17.09.2018 не подтверждена, но и фактическое исполнение по договору купли-продажи от 01.10.2018 не производилось его сторонами, истец ФИО8 не подтверждала договор купли-продажи от каким-либо иным способом, суд признает, что в данном случае имеет место не только вина нотариуса ФИО2 в утрате права истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

С доводами истца о том, что в результате действий нотариуса ФИО2 истцу причинены убытки в виде стоимости уступленного права требования, не обеспеченного залогом недвижимого имущества, которые составили 3512000 рублей согласно отчету от 22.01.2024 № 06/024, суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (пункт 1 статьи 343 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должнику-заемщику ФИО11 Права истца о взыскании задолженности с должника реализованы -апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2022 с ФИО11 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2020 в сумме 5590839 рублей 62 копеек с последующим взысканием с 02.12.2020 процентов за пользованием займом по день фактического исполнения обязательства. На основании данного судебного постановления возбуждено исполнительное производство.

Оценка договору уступки прав (цессия), заключенному между истцом и ФИО6 16.10.2021 дана ранее принятыми судебными постановлениями, при рассмотрении требований истца к ФИО15 о расторжении данного договора. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 указано, что сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора цессии от ФИО6 было передано действительное право требование к ФИО11, вытекающее из договора займа от 14.033.2020 и производного от него договора залога. После перехода права требования, требования в части залога недвижимого имущества стало ничтожным ввиду принятия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу №. Одновременно право требования по договору займа является действующим и может быть реализовано ФИО10 вне зависимости от наличия либо отсутствия договора залога в отношении объектов недвижимости.

Истцом доказательств, что утрачена возможность исполнить решения суда в части взыскания задолженности с заемщика в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Суд обращает внимание, что право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права на взыскание задолженности по займу, стоимость уступаемого права стороны согласовали в договоре цессии. При этом убытки в виде разницы в стоимости уступаемого права требования с обеспечением и без такового не может быть возложена на нотариуса, поскольку это касается условий договора уступки права требования, стороной которого в данном случае нотариус ФИО2 не являлась и влиять на условия договора не могла.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств причинения истцу в результате действий нотариуса ФИО2 истцу убытков, их размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 (паспорт №) к нотариусу ФИО2 (паспорт №), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева