Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчика ГБУ «Республиканский урологический центр» по доверенности ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГБУ «Республиканский урологический центр» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-Р от 07.06.2017г. и приказа об отмене временного разрешения работать на 0,25 ставки № от 03.08.2017г., взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский урологический центр о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-Р от 07.06.2017г. и приказа об отмене временного разрешения работать на 0,25 ставки № от 03.08.2017г., взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает, что приказом ГБУ РД «Республиканский Урологический Центр» от 2002 г. ФИО2 был принят на работу врачом ординатором отделения урологии №.

Приказом ГБУ РД «Республиканский Урологический Центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, он и врач ФИО4 были командированы в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диспансеризации взрослого населения <адрес>, в тот же день при разговоре с главным врачом ГБУ РД «РУЦ» Гаджиевым, истцом было предложено отстрочить командировку в связи с наступившим месяцем «Рамадан», так как проведение диспансеризации в полном объеме не удастся, такой же разговор состоялся и с заместителем главного врача ФИО5, истец просил отправить другую группу, которая согласно очередности должна была выехать, так как в <адрес> он уже находился в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, его все же командировали в <адрес>, куда их бригада прибыла ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что время командировки выпало на начало месяца Рамадан, обращаемости в больницу не было. Проведя в Ботлихской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, врач ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - ФИО6 поставил истца в известность, что звонил главный врач ГБУ РД «РУЦ» ФИО7 и, в связи с отсутствием работы, рекомендовал опечатать мобильный центр и выехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они опечатали мобильный центр и, убедившись, что все выполнено должным образом, решили выехать в <адрес>, однако этого сделать не удалось, поскольку рейсовый автобус на тот момент не ходил, и в результате чего они были вынуждены остаться в <адрес> еще на одну ночь. Истец и ФИО4 выехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе, которыйприехал в Махачкалу в конце их рабочего дня, в связи с чем, на работу они вышли ДД.ММ.ГГГГ Быть на работе ДД.ММ.ГГГГ они не могли по независящим от них причинам, поскольку находились в дороге.

Приказом ГБУ РД «Республиканский Урологический Центр» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговораи лишения стимулирующих доплат сроком на 2 (два) месяца за сокрытие информации о досрочном прерывании срока командировки, самовольное оставление рабочего места и совершенный прогул.

Приказом ГБУ РД «Республиканский Урологический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отменено временное разрешение работать на 0,25 ставки, установленной приказом ГБУ РД «РУЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, как усматривается из приказа ГБУ РД «РУЦ» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ они были наказаны за то, что не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно приказу ГБУ РД «РУЦ» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, они были командированы в <адрес> по программе «Мужское здоровье», а в командировочном удостоверении №-К от ДД.ММ.ГГГГ в графецель командировки указано «с целью консультативно-лечебной помощи». Командировочные по данной программе им так и не выплатили. Также считает необходимым отметить, что по указанной программе он неоднократно выезжал в Каякент, <адрес> и, как и в данном случае, командировочные ему так и не выплатили.

Однако с обжалуемыми приказами в установленный законный срок его так и не ознакомили, объяснения у него никто не затребовал. О данных приказах истец узнал более чем через неделю после их вынесения.

Считает действия ГБУ «РУЦ» незаконными, просит суд признать незаконными и отменить приказы ГБУ «РУЦ» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный ущерб и судебные расходы.

В суде истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что их отозвали с командировки ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему после окончания рабочего времени после 16 часов сообщил его напарник ФИО4 которому об этом сказал главврач Ботлихской больницы. Они опечатали свое рабочее место и попытались выехать из <адрес>, однако в этот день выехать не удалось в связи с отсутствием транспорта на автостанции (маршрутного такси), в связи с чем по просьбе сотрудника -уролога Ботлихской больницы ФИО11 они переночевали у него дома, а на следующий день 01.06.2017г. этот сотрудник до начала рабочего времени к 8.20 часов отвез их на автостанцию, и по мере наполнения маршрутного такси, где то после 9 часов утра они выехали в <адрес>. В Махачкалу они прибыли после 13 часов дня, а рабочий день у него до 13 часов 3 минут, в связи с чем он уставший от дороги поехал к себе домой приводить себя в порядок и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ явился на работу. При этом о том, что в отношении него проводятся какая-то проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен временной ставки и стимулирующих выплат, он узнал после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он начал возмущаться почему не затребовали у него объяснения. Только после его возмущений работодатель 14.06.2017г. попросил дать объяснения и просил об этом юрист организации ФИО8, но он в этом ему отказал указав, что почему после привлечения к дисциплинарной ответственности они просят у него объяснения. В настоящее время при проведении судебного разбирательства он узнал, что работодатель сфальсифицировал акт об отказе в даче объяснений и отказе в ознакомлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исказив там даты составления актов. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, а также вынесенным на основании вышеуказанного приказа, приказ об отмене временного разрешения работать 0,25 ставки также незаконным и подлежащим отмене, в связи с этим он понес моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей которые он также просит взыскать с работодателя.

Представитель истца по ордеру ФИО9 требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «РУЦ» по доверенности ФИО8 в суде требования не признал, в удовлетворении просил отказать, также указал, что срок командировки ФИО2 окончился 31.05.2017г. о чем ему сообщил главный врач Ботлихской больницы после разговора с главным врачом республиканского урологического центра. ФИО2 должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалу и мог придти на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как время пути с <адрес> до <адрес> занимает меньше времени. Считает также, что истец должен был явиться на работу вне зависимости от рабочего дня истца, так как больница в это время все еще работает, и лица, которых нужно известить о своем приезде, находились в то время в БУ «РУЦ». В тоже время ФИО8суду подтвердил слова истца, что попросил ФИО2 дать объяснения после издания приказа о наказании, и что тот отказался, в связи с тем, что приказ уже издан. При этом пояснил, что в этом случае после того как ФИО2 дал бы объяснение он главному врачу смог бы объяснить ситуацию и возможно главный врач отменил бы приказ о наказании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа главного врача ГБУ «Республиканского урологического центра» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 разрешено временно дополнительно работать 0.25 ставки врача-уролога с ДД.ММ.ГГГГ При этом срок работы не ограничен.

Согласно приказу главного врача ГБУ «Республиканского урологического центра» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р за сокрытие и досрочное прерывание срока командировки, самовольное оставление своих рабочих мест и совершенный прогул, ФИО2 и ФИО4 объявлен выговор и они лишены стимулирующих доплат на 2 месяца. В мотивировочной части приказа указано, что согласно приказа №-к от 26.05.2017г. врачи ФИО2 и ФИО4 были командированы в <адрес> с 29.05.2017г. по 02.06.2017г. Из сообщения главного врача Ботлихской ЦРБ ФИО6 они по согласованию с ним уехали 31.05.2017г., на два дня раньше установленного срока нахождения в командировке. Руководство ГБУ РД «РУЦ» в известность об этом не поставлено. Уехав из <адрес> 31.05.2017г., они не вышли на работу в РУЦ 01.05.2017г.. Отказались от дачи объяснений о причинах прогула одного рабочего дня.

Как следует из вышеуказанного приказа главного врача ГБУ РД «РУЦ», ФИО2 по согласованию с главным врачом Ботлихской ЦРБ уехал на два дня раньше установленного срока командировки, при этом главный врач РУЦ не поставлен в известность, ФИО2 не вышел на работу 01.05.2017г., в связи с чем ему был применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако согласно пояснений истца следует, что команда завершить командировку и вернуться в Махачкалу поступила от главного врача Ботлихской ЦРБ после согласования с главным врачом Республиканского Урологического Центра, о чем последний им сказал, так как никакой работы для них там не было, население района держало пост «Ураза» поэтому посещаемости не было.

Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель ГБУ «Республиканского урологического центра» ФИО8, что по согласованию между главными врачами Ботлихской больницы и Урологического центра им надлежало вернуться в Махачкалу 31.05.2017г. и они покинули <адрес> 31.05.20017г., а вышли на работу 02.06.2017г.

Также в своих возражениях, представленных суду, ФИО8 указывает, что за не явку на работу 01.06.2017г. они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужил не выход на работу 01.06.2017г., в связи с чем основания, изложенные в приказе о том, что ФИО2 и ФИО4 самовольно прервали срок командировки, покинули свои рабочие места и не вышли на работу 01.05.2017г. (дата указана в приказе) не соответствуют действительности.

Этот факт установлен объяснениями сторон и не оспаривается сторонами, в связи с чем в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд считает установленным данное обстоятельство, а именно привлечение к ответственности в виду не явки на работу истца 01.06.2017г., а не в виду самовольного покидания места командировки и не выход на работу 01.05.2017г. Хотя согласно показаний сторон самовольное покидание места командировки не имело место.

Судом проверялся довод сторон о не выходе на работу истца 01.06.2017г. и суд не находит факта не выхода на работу 01.06.2017г. установленным работодателем.

Так согласно представленных в суд доказательств исследованных в суде, а именно о том, что командировка завершена им сообщили в конце рабочего дня и в это время маршрутное такси отсутствовало в Махачкалу, в связи с чем они вынуждены были выехать в Махачкалу на следующий день, т.е. 01.06.2017г. и прибыли в конце рабочего времени, суд находит состоятельным и соответствующим действительности.

Так согласно представленным ответчиком сведений от диспетчера автостанции, а также ОАО «Автовокзал» маршрутное такси с <адрес> выезжает с 8.30 по 14 часов по мере заполнения.

Дорога занимает от 4 часов до 4,5 часов, согласно сведений полученных с интернет ресурсов, (согласно сведения GPS) яндекс карт, навигатор.

Из представленных сведений главного врача ГБУ РД «Республиканский Урологический Центр» следует, что рабочее время истца ФИО2 составляет с 8 часов по 13 часов 03 минут.

Согласно квитанции представленной в суд истец отправился с <адрес> в <адрес> 9 часов 14 минут.

Таким образом следует, что выехав с Ботлиха 9 часов 14 минут в Махачкалу прибыл ориентировочно ФИО2 только 13 часов, а рабочее время истца заканчивается в 13 часов 3 минуты. Выехать в Махачкалу 31.05.2017г. истцу не представилось возможным в виду отсутствия транспортных средств.

Кроме того согласно командировочного удостоверения, трудового кодекса РФ, а также п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в пути входит в дни командировки.

На основании изложенного следует, что ФИО2 находился в командировке с 31.05.2017г. по 01.06.2017г. включительно.

Таким образом следует, что не выход на работу ФИО2 01.06.2017г. являлся уважительной причиной, которая не была учтена работодателем, так как ФИО2 находился в пути, а выехать с <адрес> 31.05.2017г. не представлялось возможным.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Таким образом, оплате будут подлежать рабочие дни в соответствии с графиком работодателя, командировавшего работника.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 749 от ДД.ММ.ГГГГ, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства на место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника на место постоянной работы.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает, в первую очередь, наличие права, гарантированного законом или иным нормативным актом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался давать объяснения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того согласно вышеуказанным показаниям сторон, как истца так и ответчика, суд считает, что процедура привлечения истца ФИО2 также нарушена в связи с тем, что объяснения по поводу отсутствия его на работе работодатель затребовал только после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд считает, что даты составления вышеуказанных актов искажены.

На основании вышеизложенного следует, что приказ №-Р ГБУ «РУЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 является необоснованным, недействительным и подлежащем отмене.

Как следует из приказа главного врача ГБУ «Республиканского урологического центра» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 отменено временное разрешение работать на 0.25 ставки в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что суд считает приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности необоснованным и недействительным, вынесенным на основании незаконного приказа, приказ об отмене временного разрешения работать 0,25 ставки суд также считает необоснованным, так как признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд должен восстановить работнику все нарушенные необоснованным привлечением к ответственности права.

Согласно ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказании услуг, истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно пояснения стороны в услуги входит составление искового заявления и участие в суде.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, выполненных адвокатом работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг адвоката, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 8 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, а 5000 рублей для участия в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 к ГБУ «Республиканский урологический центр» о признании незаконными и отмене приказов №-Р и №, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ №-Р ГБУ «Республиканский урологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным.

Признать приказ № ГБУ «Республиканский урологический центр» о лишении временного разрешения работать на 0.25 ставки недействительным.

Взыскать с ГБУ «Республиканский урологический центр» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать судебные расходы с ГБУ «Республиканский урологический центр» в пользу ФИО2 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.З. Амиров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.