Решение № 2-1393/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1393/2017;) ~ М-1239/2017 М-1239/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 действующих по доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22.04.2014 между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с оформлением страхового полиса № «АВТО-Классика». 23.04.2015 произошел страховой случай по данному договору страхования в виде повреждения застрахованного автомобиля в ходе ДТП. После обращения истицы ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 11417 руб. Согласно отчету об оценке №, стоимость ремонта данного автомобиля 64379,99 руб., утрата товарной стоимости 8080 руб. 01.02.2017 истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик по данной претензии доплатил 6250 руб. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 54792,99 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения с 08.05.2015 до 24.04.2017 ответчик должен уплатить неустойку в размере 54750 руб. (в пределах страховой премии). В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 54792,99 руб., неустойку 54750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе производства по делу истица исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 58 351 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2015 по 24.04.2017 – 38 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что страхователь (истица) и страховщик (ответчик) 22 апреля 2014 года в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис «Авто-Классика» №.

Собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истица.

По данному полису страховая премия – 54750 руб., страховая сумма - 1350 000 руб., период страхования с 25.04.2014 по 24.04.2015.

23 апреля 2015 года в период действия названного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло неумышленное повреждение указанного транспортного средства, то есть наступил страховой случай в виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Признав повреждение данного автомобиля в указанном ДТП страховым случаем, ответчик согласно платежному поручению от 08.05.2015 № выплатил истцу страховое возмещение в размере 11417 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истица организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 25 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа запасных частей составила 64379,99 рублей.

01 февраля 2017 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена 03.02.2017, о доплате страхового возмещения в размере 61042,99 руб., неустойки в размере 54 750 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

15 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение материального ущерба 6 250 руб. по платежному поручению №.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом, названными Правилами страхования и платежными поручениями, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, указанным экспертным заключением, а также другими материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от 23.04.2015 по средним рыночным ценам составляет 45894 руб., с учетом износа заменяемой детали 41557 руб. По ценам официального дилера стоимость ремонта того же автомобиля составляет 76018 руб., с учетом износа заменяемой детали 69863 руб.

Данное заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что на момент указанного в исковом заявлении ДТП от 23.04.2015 в отношении спорного автомобиля, проданного истице официальным дилером «BMW» ООО «БорисХоф 1» 28.04.2012, действовала трехлетняя гарантия производителя на лакокрасочное покрытие без ограничения пробега.

Данный факт подтверждается письмом ООО «БорисХоф 1» от 28.08.2017.

Поскольку автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантии производителя, собственник автомобиля был обязан соблюдать установленные производителем условия, в том числе осуществлять ремонт только в сервисных центрах «BMW». Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что влечет для потерпевшего дополнительные убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истцы, полученных в результате названного страхового случая, подлежит определению по ценам официального дилера согласно заключению судебной экспертизы, то есть в сумме 76018 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истице страховое возмещение в размере 58351 руб. (стоимость ремонта 76018 руб. минус произведенная выплата 11417 руб. минус произведенная выплата 6 250 руб.).

Поэтому исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58351 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 08.05.2015 по 24.04.2017.

Судом установлено, что выплату спорного страхового возмещения в размере 11417 рублей ответчик произвел 08.05.2015, затем на основании досудебной претензии истца ответчик 15.02.2017 доплатил страховое возмещение 6 250 руб.

Таким образом, ответчик не доплачивал страховое возмещение

- с 08.05.2015 по 15.02.2017 в размере 64601 руб. (76018 руб. минус 11417 руб.);

- с 16.02.2017 по 24.04.2017 в размере 58351 руб. (64601 руб. минус 6250 руб.)

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ, "О защите прав потребителей" исходя из 3% от страховой премии (цены страховой услуги) за каждый день просрочки.

Исчисляемый размер неустойки за названный период просрочки значительно превысит цену страховой услуги – страховой премии 54750 руб., в связи с чем размер неустойки за данный период исчисляется в размере 54750 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за указанный период 38000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В пользу истицы подлежат присуждению недоплаченное страховое возмещение 58351 руб., неустойка 38000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в связи с этим размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в размере 49675,50 руб. ((58351 руб. + 38000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Истица просила взыскать указанный штраф в пределах 40000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03.02.2017 г.

Истица просила взыскать данные расходы в пределах 10000 руб.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 27.05.2015 г.

Размер указанных судебных расходов никем не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб. (расходы на представителя 10000 руб. + расходы на оценку 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3390,53 руб. (3090,53 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 58351 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль, неустойку 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья