Решение № 2-6509/2025 2-6509/2025~М-5327/2025 М-5327/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6509/2025

Дело № 2-6509/2025

50RS0<№ обезличен>-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причинённого падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилищник г. о. Химки" о взыскании ущерба, причинённого падением дерева.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где <дата> в <дата> произошло происшествие, на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль получил повреждения: помята крыша, трещина на лобовом стекле, нарушена ребра жесткости, царапины и вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. По данному факту истец обратился правоохранительные органы. Указанный факт зафиксирован, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по нему истец обратился в экспертное учреждение ООО «Норматив». Согласно выводам заключения специалиста <№ обезличен>-м от <дата> г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты> по оплате экспертизы составили 42 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что виновником причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю является ООО «Жилищник» г.о.Химки, в обслуживание которого передан земельный участок, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Жилищник г. о. Химки" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в это день был сильный ветер, о чем был предупрежден истец, однако истец все равно припарковал свой автомобиль, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения снизить по ст.333 ГК РФ сумму штрафа.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, (Свидетельство о государственной регистрации <№ обезличен> № <№ обезличен>).

<дата> в 07:54 года по адресу: <адрес>, <...> рядом с домом <№ обезличен>, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> Р303ЕО150 упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением в 1 отдел полиции Управления МВД России по г.Химки.

По результатам проведенной проверки (КУСП <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата>), <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес> рядом с домом <№ обезличен>, у подъезда <№ обезличен>, получил механические повреждения в результате падения дерева.

Согласно указанному постановлению на автомобиле марки <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: помята крыша, трещина на лобовом стекле, повреждения ребра жесткости.

Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по восстановительному ремонту истец обратился в экспертное учреждение ООО «Норматив». Согласно выводам заключения специалиста <№ обезличен>-М от <дата> г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты>

Согласно выводам заключения специалиста <№ обезличен>. причиной падения дерева установлено развитие грибковых заболеваний привели к иссушению проводящих тканей ствола и корневой системы, выворачивание дерева вместе с корнем свидетельствует о заболеваемости корневой системы дерева и потери способности к закреплению в почве, корневая система и нижняя часть ствола имеют следы повреждения проводящих тканей и их иссушения и механической деформации, и дальнейшему падению дерева при усилении внешнего воздействия в виде ветровой нагрузки, снега. Вместе с тем, специалистом дерево определено как аварийное, требующее произведения оценки состояния многолетнего насаждения на предмет выявления его санитарного состояния.

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленного указанным заключением, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения дерева.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика иного экспертного заключения не представлено, ввиду чего заключение эксперта ООО «Норматив» принимается судом в качестве надлежащего и подтверждает сумму заявленного ущерба.

Суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «ж» п.2. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 303-ЭС20-11685 указано, что обязанность по содержанию элементов благоустройства в границах придомовой территории, детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на управляющей организации.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьи 4 Закона <адрес> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес> "от <дата> г. № 191\2014-ОЗ - дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские\спортивные площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии со статьей 69.1 Закона <адрес> от <дата> г. <№ обезличен>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Судом установлено, согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий <адрес>, функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Жилищник».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, обслуживаемого ответчиком ООО «Жилищник г.о. Химки», на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела, схеме расположения участка, с учетом пояснений истца, судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик ООО «Жилищник г.о. Химки», осуществляющий управление многоквартирным домом. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилищник г.о. Химки».

Размер ущерба документально подтвержден и не оспаривался ответчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» <№ обезличен> от <дата>, <дата>. по данным наблюдений метеорологической станции Москва (Тушино) в период с <дата>.00 было зарегистрировано неблагоприятное метеорическое явление «сильный дождь». <дата> в <дата> было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях <№ обезличен> следующего содержания «На территории <адрес> в период с 21:00 <дата> до 10:00 <дата> ожидаются осадки, местами сильные (дождь, мокрый снег), местами налипание мокрого снега, в период с 21:00 до 18:00 <дата> ожидается ветер порывами до 15 м/с».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства наличия высокого порыва ветра не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Сам факт падения дерева с учетом погодных условий свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, либо кронированию, либо обрезке (омолаживающей и санитарной) в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу, в связи чем, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением ветки дерева, неисполнением обязательств ответчиком по контролю за состоянием зеленых насаждений на дворовой территории, суд признает несостоятельным, с учетом того, что дерево являлось аварийным.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание придомовой территории дома № 46 по адресу: <адрес> на управляющую компанию ООО «Жилищник», являющееся управляющей организацией и взыскать сумму ущерба в размере 699 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 42 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Жилищник г.о.Химки» в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалах дела доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана на представление интересов с общими правами, а не с правами только по конкретному делу.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Е.Ю. Ефремова