Решение № 2-6509/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-6509/2025;)~М-5390/2025 М-5390/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-6509/2025

Дело №

УИД 50RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадрина Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 Хандадаш оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 Хандадаш оглы о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 Хандадаш оглы был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства №, по условиям которого в кратковременном пользовании ответчика находился принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль марки автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 300 рублей. Ответчиком в счет возмещения ущерба была произведена частичная оплата в размере 661 рубль, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила 288 639 рублей. Кроме того, по окончании сессии аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 801 рубль 57 копеек. Истцом со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 899 рублей 88 копеек, в связи с чем остаток задолженности по арендной плате составил 7 901 рубль 69 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, таким образом, составила 296 540 рублей 69 копеек. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 558 рублей 49 копеек, рассчитанную в соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль и п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды, согласно которым пеня составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 288 639 рублей, задолженность по арендной плате в размере 7 901 рубль 69 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 3 558 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10002 руб.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Хандадаш оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» (Арендодатель) и ФИО1 Хандадаш оглы (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства №.

Из представленной в материалы дела детализации аренды транспортного средства (логи поездки) следует, что ответчик начал сессию аренды автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 и завершил её ДД.ММ.ГГГГ в 08:45. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать арендную плату. Пунктом 4.2.6 Договора прямо установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи.

Согласно представленной детализации аренды и расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за указанную сессию, с учетом частичного списания, составила 7 901 рубль 69 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере основаны на условиях договора и законе (ст. 614, 622 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7.7. Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск повреждения ТС с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление является допустимым доказательством, подтверждающим участие ответчика в ДТП на арендованном автомобиле. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 289 300 рублей. Заключение содержит подробный расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ, выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Истцом учтена добровольная частичная оплата ответчиком в счет возмещения ущерба в размере 661 рубль. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 288 639 рублей (289 300 руб. – 661 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.8 Договора Делимобиль и п. 22 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды установлено, что пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате аренды и возмещению ущерба, истец правомерно начислил неустойку на общую сумму задолженности в размере 296 540 рублей 69 копеек. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) на сумму 3 558 рублей 49 копеек судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, длительность просрочки и отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 002 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 Хандадаш оглы о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хандадаш оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 639 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 7 901 рубль 69 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 558 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 002 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаврилова Е.В.