Решение № 2А-1094/2025 2А-1094/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-1094/2025

Административное дело № 2а-1094/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000111-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года и определения суда о взыскании судебных расходов от 19 января 2024 года было выдано два исполнительных листа на взыскание денежных средств в его пользу с должника ФИО9 на основании которых были возбуждены исполнительные производства № № (объединенные в сводное №). Он обратился в службу судебных приставов с просьбой перечислять взысканные денежные средства на счет представителя по доверенности ФИО5 Ссылаясь на то, что в указанном ходатайстве было отказано письмом судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 года, в то время как он выдал своей матери доверенность с правом на получение присужденных средств, просил суд: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя перечислять денежные средства, взысканные по исполнительным производствам; восстановить нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будут находиться исполнительные производства, перечислять поступающие денежные средства на счет представителя взыскателя ФИО5; взыскать с УФССП России по Рязанской области судебные расходы в размере 6 500 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель стороны административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения стороны административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1), в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ч.2).

В порядке реализации соответствующих конституционных положений ст. 218 КАС РФ гражданину, полагающему, что решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе службой судебных приставов и ее должностными лицами, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставляет право обратиться в суд с административным иском об оспаривании таких решений, действий (бездействия).

Право на обжалование сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде постановлений судебного пристава-исполнителя, решений иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, прямо закреплено в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) непосредственно должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

По общему правилу, установленному ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исключительно в случаях, если такие решения, действия (бездействия) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца.

Как следствие, при отсутствии необходимой совокупности соответствующих условий, административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» согласно которому ст. 30 Закона об исполнительном производстве была дополнена ч. 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В свою очередь, несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве внесено в п. 1 ч.1 ст. 31 Закона в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такое толкование нормы следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, с осуществлением последующего перечисления указанных денежных средств именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет в порядке очередности (в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских организациях или казначейский счет.

Соответствующее толкование норм законодательства об исполнительном производстве согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2024 года № 53-КАД24-12-К8, определения от 29 августа 2024 года № 308-ЭС24-10033, от 5 сентября 2024 года № 301-ЭС24-9556, от 26 сентября 2024 года № 301-ЭС24-9877, от 1 октября 2024 года № 301-ЭС24-1087 и другие), а также иной правоприменительной судебной практикой (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года № 88а-23847/2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2024 года).

Судом установлено, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства (объединенные в сводное исполнительное производство № пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО7:

- № от 12 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 9 января 2024 года (выдан Михайловским районным судом Рязанской области по делу №) с предметом исполнения «моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 1 000 050 руб.»;

- № от 17 февраля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 15 февраля 2024 года (выдан Михайловским районным судом Рязанской области по делу №) с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере 106 500 руб.

8 ноября 2024 года взыскатель ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) о перечислении денежных средств, предназначенных для ФИО1 по сводному исполнительному производству, на счет представителя по указанным реквизитам.

Письмом от 25 ноября 2024 года, за подписью судебного пристава-исполнителя, взыскателю, в лице его представителя, было разъяснено, что не допускается перечисление с депозитных счетов федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. В связи с чем, для исполнения требований исполнительного документа предложено представить актуальные реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Не согласившись с принятым решением (отказом в перечислении денежных средств на счет представителя) ФИО1 воспользовался своим правом на его судебное оспаривание.

Обращение в суд, с рассматриваемым административным иском, 15 января 2025 года, имело место с нарушением установленного законом десятидневного срока (срок, начавший исчисляться с даты получения решения, то есть с 9 декабря 2024 года, истекал 23 декабря 2024 года).

Вместе с тем, сам по себе пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином ходатайство о восстановлении срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Тем более, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

В рассматриваемом случае, ФИО1 ранее уже обращался в суд с аналогичным административным иском в пределах установленного законом срока, а именно 23 декабря 2024 года (полученного и зарегистрированного судом 9 января 2025 года), но получил определение от 10 января 2025 года о возврате административного иска как неподписанного.

При таком положении дела, учитывая, что процедура восстановления пропущенного процессуального срока направлена на реализацию прав гражданина на судебную защиту, суд посчитал возможным признать допущенную административным истцом просрочку на обращение в суд незначительной, ее причины уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Однако, давая по существу оценку принятого решения, порядок принятия которого не противоречил положениям ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (как ответ в соответствии с общими положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), суд исходит из следующего.

Как указано выше перечисление денежных средств, поступающих на депозитный счет службы приставов по исполнительному производству, исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства, напрямую вытекает из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (исходя из норм законодательства об исполнительном производстве в редакции, действующей с 9 января 2023 года).

Таким образом, как обращенное к взыскателю требование должностного лица службы судебных приставов представить реквизиты его собственного банковского счета открытого в российской кредитной организации, так и отказ в перечислении денежных средств, поступающих на депозитный счет службы по сводному исполнительному производству, на личный банковский счет представителя взыскателя, полностью правомерны.

Напротив, утверждение административного истца (взыскателя) об обратном, признается судом основанным на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве, а его мотивация (направленная на невозможность получения с его счете денежных средств его кредиторами, в том числе ФИО7) не защитой права, а его злоупотреблением.

При этом, выдача доверенности взыскателем иному лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем и его представителем требований ч. 2.2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 31, 110 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки и доводы административного истца, касающиеся наличия в доверенности на имя представителя ФИО8 полномочий, оговоренных в ст. 57 Закона об исполнительном производстве, в частности полномочия на получение присужденного имущества и денежных средств (п. 4 ч. 3), сделаны без учета указанных требований.

Выдача доверенности взыскателем иному лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения иных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку ст. 110 Закона установлен иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять соответствующий порядок и способ их получения взыскателем в обозначенной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 25 июня 2024 года № 1560-О, установленное законодателем требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со ст. ст. 48, 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель. Сказанное базируется также на неоднократно выраженной позиции о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года № 307-О-О и от 29 мая 2012 года № 997-О).

Принимая во внимание, что решение судебного пристава-исполнителя об отказе в перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства на реквизиты представителя взыскателя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца (взыскателя), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья /подпись/