Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-30/2017

Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

частного обвинителя (потерпевшей) И.В.,

ее представителя А.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дементьева А.П.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дементьева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, ..., несудимый:

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

По гражданскому иску в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного морального ущерба, расходов на представителя и ксерокопирование с ФИО1 взыскано 65 072 рубля;

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что умышлено причинил И.В. легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 5 декабря 2015 года в период времени с 00.30 часов до 03.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Дементьев А.П. выражает несогласие с указанным приговором, указывая на то, что в суде не было точно установлено, чем и когда были причинены телесные повреждения потерпевшей, от И.В. жалобы на телесные повреждения не поступали, сотрудник полиции В.А. не видел телесных повреждений и ссадин на лице потерпевшей, проехать в отделение полиции, чтобы написать заявление и пройти медицинское освидетельствование И.В. отказалась, показания Н.Я. и И.В. противоречивы. Кроме того, И.В. имеет медицинское образование и могла эмитировать сотрясение головного мозга, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи от 23 мая 2017 года в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 мая 2017 года поддержали.

Частный обвинитель и ее представитель просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре мирового судьи, являются обоснованными.

Тот факт, что ФИО1 в период времени с 00:30 часов до 03:00 часов 5 декабря 2015 года умышленно нанёс удары по лицу и голове потерпевшей И.В., хватал ее руки, выламывал их, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые относятся к категории лёгкого вреда здоровью и не причинившие вреда здоровью, подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетелей Н.Я., которая в этот же день приехала к И.В. и увидела у нее множественные кровоподтеки, разбитые губы, царапины и шишки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено, показания данных лиц, вопреки доводам защиты, противоречий в части имеющих значения для дела обстоятельств не имеют. Наличие телесных повреждений у И.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы о том, что И.В. имеет медицинское образование и могла эмитировать сотрясение головного мозга, судья признает несостоятельным и надуманным, поскольку он опровергается заключением эксперта № 2497-М от 7 ноября 2016 года и медицинской документацией, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы в суде второй инстанции.

Тот факт, что свидетель В.А. пояснил, что не видел у И.В. телесных повреждений, основан на субъективном восприятии последним увиденной им обстановки, и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Из имеющейся в деле видеозаписи, не возможно установить наличие либо отсутствие телесных повреждений имеющихся на потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере и надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, всем исследованным доказательствам дана полная и объективная оценка, с указанием, по каким основаниям суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, а также с указанием причин принятия периода совершённого преступления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. При этом мировым судьёй было верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что для достижения, указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления И.В. о возмещении понесённых им судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и на ксерокопирование в сумме 72 рублей, а также о необходимости частичного удовлетворения исковых требований И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из анализа обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 мая 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу И.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Р.М. Дьяков