Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

№ 2-4268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре А.С.Жарковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование иска с учетом уточнения указывают, что ФИО4 являлся собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..... ФИО4, ФИО5 разделила данный жилой дом в блокированную застройку. ФИО4 принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ...., общей площадью № кв.м. 20.05.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ..... Стоимость указанной недвижимости по оценке сторон была оценена в размере 485 000 руб. ФИО1 передала в момент подписания ФИО3 денежную сумму в размере 55 000 руб. 31.05.2016 ФИО3 от ФИО1 к предварительному договору купли-продажи получил дополнительную сумму в размере 50 000 руб. В фактическом пользовании у ФИО4 находилась часть дома литер А, пристрой литер А4, который не был узаконен. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома с долей земельного участка по адресу ..... ФИО3 не привел в надлежащий вид документы, не смог вступить в наследство, так как имеется самовольный пристрой, не узаконил самовольно возведенный пристрой литер А4.При покупке данного дома, на основании предварительного договора купли-продажи и по соглашению сторон, Б-выми за свой счет производился ремонт, а также был дополнительно пристоен литер А5 общей площадью 7,4 кв.м.Выдача разрешения на ввод в эксплуотацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу .... администрацией Центрального района г.Барнаула отказано.Смежные землепользователи против сохранения пристроя литер А4,А5 не возражают.

На основании изложенного, с учетом уточнения просят, сохранить жилой дом (блокированной застройки) литер А,А4,А5 общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу .... в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома (блокированной застройки) общей площадью 44,1 кв.м. по адресу ...., состоящий из помещения в литере А-помещение № площадью № кв.м., литер А4-помещение № площадью № кв.м., литер А5-помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого дома (блокированной застройки) общей площадью 44,1 кв.м.по адресу ...., состоящий из помещения в литере А-помещение № площадью № кв.м., литер А4-помщение № площадью № кв.м., литер А5-помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 6/10 доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу ..... Признать за ФИО2 право собственности на 6/10 доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу ..... Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края осуществить перечисление денежных средств за счет материнского (семейного) капитала на основании № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в размере 380 000 руб. в установленные законом срок с момента подачи заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на требованиях с учетом уточнения настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Барнаула ФИО6, ответчик ФИО3 против заявленных требований возражали.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 с заявленными требованиями согласны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 жилого дома литер А, общей площадью № кв.м. по адресу .... и 3/5 доли земельного участка, категории земель земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома площадью № кв.м., по адресу .....

Из технического паспорта по состоянию на 20.04.2017 следует, что к жилому дому по адресу ...., возведены пристрои литер А4,А5, которые являются самовольнымы.

Судом установлено, что № собственник спорных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-TO №.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

В п.п. 27,28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ответчиком ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу .....

Согласно расписке, ФИО3 получил сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу от ФИО1

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности предварительного договора, поскольку на день его составления спорное строение уже имело признаки самовольной постройки, кроме того, в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия ответчика ФИО3 на распоряжение от имени ФИО4 принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка по спорному адресу.

Поскольку к истцам в установленном законом порядке не перешло право собственности на долю планового жилого дома и долю земельного участка, соответственно они не вправе ставить вопрос о сохранении объекта в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на долю в реконструированном объекте, тем более о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Истцами в данном случае в силу норм ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требований о сохранении жилого дома (блокированной застройки) литер А,А4,А5 общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу .... в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 права собственности на ? доли данного жилого дома, признании за ФИО2 права собственности на ? доли данного жилого дома, признании за ФИО1 права собственности на 6/10 доли земельного участка общей площадью 571 кв.м., расположенного по адресу ...., признании за ФИО2 права собственности на 6/10 доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу .....

Что касается заявленных требований о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края осуществить перечисление денежных средств за счет материнского (семейного) капитала на основании № № от 04.10.2013 на счет ФИО3 в размере 380 000 руб. в установленные законом срок с момента подачи заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, то они также не подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения истцов с соответствующим заявлением в компетентный орган и наличие решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении соответствующего обращения. Права истцов со стороны пенсионного органа не нарушены.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина