Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4(ранее Бобковой) Г.П. и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 170 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 631985,27 рублей, в том числе: основной долг – 586 181,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 19111,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –9 544,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –17 148,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 519,85 рублей, просят также обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в размере 1 026 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате задолженности ответчикам направлено, но не исполнено. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости. В обоснование иска сослались на ст.ст.309,310, 330, 348, 810,811,819 ГК РФ.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Направив уточненное исковое заявление по которому просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 985,27 рублей, из которых основной долг-581 292,84 рублей, проценты за пользование-0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –9 544,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –17 148,10 рублей.

Ответчик ФИО1 согласен с иском частично. Суду пояснил, что согласен выплачивать долг по ипотеке, однако Банк требует погашение других кредитов для заключения мирового соглашения. У него нет возможности погасить другие кредиты в Сбербанке, потому что на предприятии, где он работает АО «Пермский Свинокомплекс» задерживают заработную плату, в отношении предприятия Арбитражным судом вынесено решение о начале процедуры наблюдения. От уплаты не отказывается, с момента подачи иска в суд ими заплачено 50 000 рублей, но Банк его семью ставит в такие условия, что двум несовершеннолетним детям не останется средств к существованию. На такие условия для заключения мирового соглашения, не согласен.

Ответчик ФИО2 частично согласна с иском. Поддерживает пояснения супруга. Суду пояснила, что с момента подачи иска в суд они с мужем итак выплатили 50 000 рублей. Сейчас нет возможности заплатить другие кредиты в Сбербанке, а для заключения мирового соглашения, Банк требует это сделать, поэтому заключать мировое соглашение при таком условии, не согласна. Не согласна с размером неустойки, так как завышена. Не согласна с требованием об обращении взыскания на квартиру, так как просроченная задолженность ими выплачена, данное жилье единственное для проживания их семьи. Заработную плату на предприятии задерживают, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и дне рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили заключение по иску, указав, что ответчикам возможно предоставить рассрочку оставшегося платежа по ипотечным обязательствам.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4(ранее Бобковой) Г.П. и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 170 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (л.д.6-14).

Согласно дополнительного соглашения к данному договору изменен порядок погашения кредита: погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 607 985,27 рублей, из которых основной долг-581 292,84 рублей, проценты за пользование-0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –9 544,33 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –17 148,10 рублей(л.д.70-71).

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были внесены в погашение кредита еще 5000 рублей. Однако истец требования к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ не уточнил.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривали, однако ссылались на причину образования задолженности-задержка заработной платы на предприятии-АО «Пермский свинокомплекс». Кроме того, за период рассмотрения дела ими были внесены денежные средства в погашение просроченной задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.3 Определении от 15.01.2009 г. № 243-0-0, разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики от выплаты кредита не отказывались, ими принимались меры к погашению возникшей задолженности. Из представленной в суд информации по кредитному договору: уточненного расчета задолженности, копии сберегательной книжки ФИО2, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в счет оплаты основного долга, процентов поступили денежные средства от ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности не имеется, остаток основного долга предстоит выплате согласно графику платежей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.