Решение № 12-114/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело №12-114/2020

68MS0018-01-2020-002686-98


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 29 октября 2020 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 14 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отражено обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении дела: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Апеллянт указывает, что его не знакомили с протоколом об административном правонарушении. До настоящего времени содержание протокола ему неизвестно. При рассмотрении административного дела копию протокола ему не вручали. О том, что можно ознакомиться с материалами дела, он не знал. Указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с нарушением требований КоАП РФ, спустя 6 месяцев после события вменяемого ему правонарушения. В соответствии с п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке. Согласно телеграфного сообщения, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Моршанский» в суд не явился. О слушании дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Моршанский».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> и с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

Ссылку в жалобе о том, что ФИО1 не был ознакомлен с составленным в отношении протоколом об административном правонарушении, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3 В виду неявки, протокол в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие. Копия протокола была направлена ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов МО МВД России «Моршанский» и реестром № отправки писем МО МВД России «Моршанский». Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись сообщение о внесение в протокол об административном правонарушении исправлений в адресе его места жительства и копия протокола №, что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов МО МВД России «Моршанский» и реестром почтовых отправлений.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о своем праве на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право на ознакомление со всеми материалами дела, были разъяснены ФИО1 письменно (л.д.43).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлен спустя 6 месяцев после события вменяемого ФИО1 правонарушении, суд отклоняет.

В абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судом, и подтвержден доказательствами по делу:

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 сделана запись « не согласен»;

-копией бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которого при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха обнаружен алкоголь в концентрации № мг/л;

-копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

и другими материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 14 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: О.Н. Моисеева