Апелляционное постановление № 22-3233/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-570/2023

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2024 года <адрес>

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П., адвоката Шикуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шикуновой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковано путем изъятия и обращения в собственность государства <данные изъяты> рублей, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного используемому собственником – осужденным БауэР. Р.С. при совершения преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что суд не принимает решение о конфискации автомобиля, который использовался БауэР. Р.С. при совершении преступления, поскольку не установлена его принадлежность последнему. Уголовное дело в указанной части передано в тот же суд в ином составе для разрешения вопроса о применении положений ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковано путем изъятия и обращения в собственность государства <данные изъяты> рублей, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного используемому собственником – осужденным БауэР. Р.С. при совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунова Т.А. просит постановление суда отменить.

Автор находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не правильно применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Так, в силу названного закона суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Однако, суд в резолютивной части постановления привел иную формулировку, указав, что «конфисковать путем изъятия и обращения в собственность государства <данные изъяты> рублей, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного используемому собственником – осужденным БауэР. Р.С. при совершения преступления». Полагает, что применение категории «аналогично» не допустимо.

Обращает внимание на то, что автомобиль был поврежден при ДТП задолго до совершения преступления, после чего был восстановлен, что отразилось на его стоимости в сторону уменьшения, о чем осужденный ФИО1 давал пояснения. Указанные обстоятельства судом не учтены, что, по мнению адвоката, является нарушением норм материального и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Шикуновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По смыслу закона принятие судом данного решения является безальтернативным.

Как видно из представленных материалов дела приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2023г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что суд не принимает решение о конфискации автомобиля, который использовался БауэР. Р.С. при совершении преступления, поскольку не установлена его принадлежность последнему. Уголовное дело в указанной части передано в тот же суд в ином составе для разрешения вопроса о применении положений ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации и изъятии у ФИО1 и обращения в собственность государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд установил, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно копии договора купли-продажи от 08.06.2023г., данный автомобиль был продан собственником БауэР. Р.С. своей супруге <данные изъяты> за 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №2898/7-1-23 от 08.12.2023г., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты>, 1996 года выпуска, без учета повреждений и с ограничением факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на 08.05.2023г. составляла <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, на основании заключения эксперта №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «Тойота Королла» регистрационный знак с <данные изъяты>, 1996 года выпуска, без учета повреждений и с ограничением факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации денежных средств в указанном размере основано на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с суммой денежных средств, подлежащих конфискации с ФИО1, и связанные с оспариванием заключения эксперта № 2898/7-1-23, которым, по мнению адвоката, неверно установлена рыночная стоимость автомобиля, являются несостоятельными. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированного исследования, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая положения ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления изменить, дополнив, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, либо внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления тем, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует и сопоставима с денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шикуновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий