Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № СМ-09/10778 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2019

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда частично незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 06.01.2000. В ноябре 2018 она ездила на отдых в г. Горячий Ключ, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 16200,60 рублей. По приезду она обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.03.2019 № 048-170713/19 стоимость проезда частично ей была компенсирована в размере 8271 рубль, однако в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Сальск – ФИО3-на-Дону отказано по причине отсутствия обязательного реквизита, по маршруту Усть-Илимск – Рудногорск, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская отказано по причине предоставления билетов на пригородные электрички, по маршруту Коршуниха-Ангарская – Сальск отказано по причине отсутствия справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Просит признать частично незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.03.2019 № 048-170713/19; взыскать с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сальск – ФИО3-на-Дону, Усть-Илимск – Рудногорск, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская, Коршуниха-Ангарская – Сальск в размере 7929,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по маршруту Коршуниха-Ангарская – Сальск представлен текст бланка проездных документов, поскольку проводник поезда возвратила ей не ее, а чужой билет, в связи с чем при ее обращении в подтверждение проезда был выдан текст бланка проездного документа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.03.2019 № 048-170713/19 вынесено обоснованно, поскольку по маршруту Сальск – ФИО3-на-Дону отсутствует в проездных документах обязательный реквизит – вид транспортного средства. По маршруту Усть-Илимск – Рудногорск, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская представлены билеты на пригородные электрички, по маршруту Коршуниха-Ангарская – Сальск представлен текст бланка проездных документов (справка подтверждения). Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом (ст. 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (ст. 39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения от 31.01.2005 № 051630, копией трудовой книжки АТ-III № 7733124 от 17.11.1967 и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается (л.д. 7, 8, 9-10).

Из заявления от 20.03.2019 следует, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы, а также справки о стоимости проезда.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.03.2019 № 048-170713/19 ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 8271 рубль.

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 27.03.2019 № 048-170713/19 следует, что ФИО1 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8271 рубль; отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Сальск – ФИО3-на-Дону по причине отсутствия обязательного реквизита (вид транспортного средства), по маршруту Усть-Илимск – Рудногорск, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская по причине предоставления билетов на пригородные электрички, по маршруту Коршуниха-Ангарская – Сальск представлен текст бланка проездного документа.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Ответчик не оспаривает право истца на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО1 в г. Горячий Ключ.

Доводы истца о том, что она имеет право на компенсацию оплаты стоимости проезда по маршруту: Сальск – ФИО3-на-Дону, Усть-Илимск – Рудногорск, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская, Коршуниха-Ангарская – Сальск суд находит обоснованными.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112) билет по форме №1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд в автобусе является основанием к отказу в компенсации расходов, суд не может признать состоятельным.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3,10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. По смыслу статьи 34 Закона, юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно.

Из представленного суду истицей проездного документа по маршруту Сальск – ФИО3-на-Дону следует, что он является пассажирским билетом на автобус, в нем указаны маршрут следования, время отправления и прибытия.

Таким образом, все обязательные реквизиты, в том числе вид транспортного средства, в проездном документе приведены, в связи с чем отказ ответчика в части оплаты проезда по маршруту Сальск – ФИО3 – на – Дону является незаконным, поэтому стоимость проезда по данному маршруту в размере 332,50 рублей, согласно билету на автобус от 05.02.2019, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Ответчиком отказано в компенсации проезда по маршруту Усть-Илимск – Рудногорск, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская по причине предоставления билетов на пригородные электрички с чем суд также не может согласиться, поскольку факт проезда на пригородной электричке не исключает возможности получения компенсации фактических расходов по указанному маршруту в случае если стоимость проезда на указанном виде транспорта ниже чем стоимость проезда в пассажирском поезде.

Из билетов АО «Байкальская ППК» следует, что стоимость проезда пригородной электричкой по маршруту Рудногорск – Коршуниха-Ангарская составила 175 рублей, по маршруту Усть-Илимск – Рудногорск составила 191 рубль (л.д. 5).

Из справки АО «РДЖ» от 13.06.2019 следует, что стоимость проезда 19.11.2018 от станции Усть-Илимск до станции Коршуниха-Ангарская в плацкартном вагоне скорого поезда составила 788,90 рублей.

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства по делу в подтверждение стоимости проезда, поскольку указанная в ней стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Коршуниха-Ангарская в размере 788,90 рублей превышает фактически понесенные истцом расходы, которые согласно билету по маршруту Рудногорск – Коршуниха-Ангарская, Усть-Илимск – Рудногорск составили 366 рублей. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению произведенные истцом расходы по проезду на пригородной электричке в размере 366 рублей.

Ответчиком отказано в компенсации проезда по маршруту Коршуниха – Ангарская – Сальск по причине отсутствия проездного документа, с чем нельзя согласиться, поскольку истцом представлен бланк проездного документа, дублирующий реквизиты проездного документа, чем подтверждает стоимость проезда и фактическую поездку истца к месту отдыха и обратно.

Согласно тексту бланка проездного билета, стоимость проезда без учета сервисного сбора (белья) составляет 5826,90 рублей.

Аналогичная стоимость проезда указана в справке ОАО «РЖД» от 20.03.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация проезда по маршруту Коршуниха – Ангарская – Сальск в размере 5826,90 рублей.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают фактическое несение истцом произведенных расходов к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, компенсации в пользу истца подлежит сумма 6525,40 рублей, которая сложилась из стоимости проезда по маршруту Сальск – ФИО3-на-Дону – 332,50 рубля, согласно билету на автобус от 05.02.2019, Рудногорск – Коршуниха-Ангарская - 175 рублей, согласно билету от 19.11.2018, Усть-Илимск – Рудногорск – 191 рубль, согласно билету от 19.11.2018, Коршуниха – Ангарская – Сальск в размере 5826,90 рублей согласно тексту бланка проездного документа, справке ОАО «РЖД» от 20.03.2019.

Таким образом, отказ пенсионного органа в выплате ФИО1 компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.03.2019 № 048-170713/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Требования о взыскании компенсации в размере 1404,20 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части стоимость проезда ответчиком компенсирована.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700,0 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400,0 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 6525,40 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда частично незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 27.03.2019 № 048-170713/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6525,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1404,20 рубля ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Куренова