Решение № 2-3076/2019 2-3076/2019~М-2859/2019 М-2859/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3076/2019

Копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр земельного участка расположенного по адресу: пер. Таксомоторный, <адрес>, на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования земельных участков».

В результате осмотра установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1 208 кв.м, расположенном в <адрес>, по переулку Таксомоторный, <адрес>, находится нежилое трехэтажное здание с мансардой, на котором имеется информационная вывеска «Отель Прага».

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты по данному адресу в Едином государственном реестре недвижимости учтены земельные участки с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участков: <адрес> кадастровыми номерами №

При осмотре на местности установлено, что указанные земельные участки по данному адресу образуют единое землепользование, ограждены со стороны Таксомоторного переулка и со стороны 6-го проезда. Вид разрешенного использования данных земельных участков предполагает размещение на них объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, общая суммарная площадь перечисленных земельных участков составляет 1 029 кв.м. В результате определения координат поворотных точек границ земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования и сопоставления границ земельного участка по указанному адресу со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта», установлено, что площадь единого землепользования по Таксомоторному переулку, <адрес> составляет 1 208 кв.м. При этом используется дополнительно земельный участок государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 179 кв.м (1 208 кв.м - 24 кв.м - 28 кв.м - 52 кв.м — 401 кв.м — 123 кв.м — 80 кв.м — 321 кв.м), образовавшийся в результате выноса ограждения в сторону Таксомоторного переулка и 6-го проезда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0119003:5. 63:01:0119003:6, 63:01:0119003:7, 63:01:0119003:12 принадлежат на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра, проведении измерений длин линий границ земельного участка и изучении сведений в информационных ресурсах Управления Росреестра по <адрес>, в действиях ФИО3 обнаружены признаки нарушений требований земельного законодательства, выраженных в использовании территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 179 кв.м, и земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0119003:38; 63:01:0119003:37; 63:01:0119003:36 без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки.

Кроем того, строительство спорного объекта капитального строительства произведено ответчиком без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям из ИСОГД земельный участок, на котором находится нежилое здание, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), а размещение гостиниц в зоне Ж-4 относится к условно разрешённому виду использования земельного участка. Однако ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию не обращался.

Таким образом, размещение объекта капитального строительства - гостиницы, не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.

Кроме того, часть земельного участка, занимаемая самовольной постройкой, принадлежит территории общего пользования, так как расположена в границах красных переулка Таксомоторного и 6 проезда.

Размещение объекта капитального строительства на территории общего пользования не допускается.

Возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0119003:38; 63:01:0119003:37; 63:01:0119003:36; а также территории земель площадью 179 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

Таким образом, истец полагает, что спорный объект самовольного строительства был возведен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, с самовольным занятием земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также территории общего пользования, с нарушением прав и законных интересов граждан и органов местного самоуправления городского округа Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание с мансардой, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, пер. Таксомоторный, <адрес>;

- обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес>, пер. Таксомоторный, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № а также территорию земель площадью 179 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Таксомоторный, <адрес> привести их в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в первоначальное состояние с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по <адрес>, Государственной инспекции градостроительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником четырёхэтажного жилого дома кадастровый № и пяти земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 400 кв.м.; №, площадью 52 кв.м.; 63:01:0119003:6, площадью 28 кв.м.; № площадь. 401 кв.м. (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, пер. Таксомоторный, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выписками из ЕГРН. (л.д. 85-110).

Ранее указанные жилой дом и земельные участки принадлежали ФИО7, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 1 440,5 кв.м., жилой площадью 464, 2 кв.м., этажность 4, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Таксомоторный, <адрес>. Решение вступило в законную силу. (л.д. 111-113).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

При этом доказательств того, что в настоящее время данный жилой дом является нежилым, истцом не представлено. В отзыве ответчик указывает, что первый этаж жилого дома занимает семья ФИО1, остальную часть дома намерен использовать как гостиницу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что объект капитального строительства расположен, в том числе, на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами № государственная собственность на которые не разграничена, а также на территории общего пользования.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРН установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, пер. Таксомоторный, <адрес>, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером № который принадлежат на праве собственности ответчику.

Из топографического плата границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что жилой дом расположен в границах земельных участках с кадастровыми номерами №, и не занимает земельный участок с кадастровым номером № который проходит вдоль жилого дома ответчика со стороны 6-го проезда. (л.д. 158-159).

Доказательств того, что жилой дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером № стороной истца не представлено, копией публичной кадастровой карты данные обстоятельства не подтверждаются. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территорию огороженную забором, на котором расположен объект, никто не заходил, осмотр на местности с замером не проводился.

Таким образом, доказательств того, что объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, занимает земельный участок, площадью 179 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, истцом не представлено, и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно вписок из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, 63:01:0119003:5 - для индивидуального жилищного строительства, земельного участка с кадастровым номером № – занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Судом из топографического плана установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен на части земельного участка S 7, общей площадью 16 кв.м., который не принадлежит ответчику, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1172 ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков, поскольку использование земельного участка под занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участок не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне (Ж-4) и требует специального согласования Комиссии по застройке и землепользованию при Главе <адрес>, которое в свою очередь отсутствует (л.д. 126).

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Самары с заявлением о проведении в г.о. Самара публичных слушаний по проекту решения о представлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и все земельные участка, расположенные по Таксомоторному переулку <адрес> площадью 921 кв.м. включены в Постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести публичные слушания по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением к Главе г.о. Самара за предоставлением земельного участка площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0119003:38 в аренду. (л.д. 154).

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, узаконено в установленном законом порядке, он расположен на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности с разрешенным видом использованием, земельный участок, расположенный под домом, государственная собственность на который не разграничена, составляет менее 16 кв.м., при этом, ответчиком в настоящее время предприняты меры для предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку в дальнейшем планирует использовать жилой дом как гостиницу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Департамента о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести данный объект и освободить земельные участка, не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, нарушений права истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, освобождении земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь