Приговор № 1-498/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-498/2025

Дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сумановой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – по поручению прокурора Омской области помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Гончаровой А.Е., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Соловьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Соколовой Н.В.,

потерпевшего О. М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 34 минут до 14 часов 33 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 30 метрах от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, дернул за ремень сумки, надетой на плече О. М.К., от чего ремень порвался и сумка упала на землю, после чего открыто похитил указанную сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», стоимостью 5000 рублей, и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», стоимостью 1500 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. М.К. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершенном преступлении, установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> встретился со своей знакомой К. Ю.В., с которой пошли в магазин. По пути обнаружил отсутствие своего сотового телефона и решил, что потерял его. Навстречу шел ранее незнакомый О. М.К., за которым он направился следом, предполагая, что О. М.К. нашел его телефон. Около <данные изъяты> он потребовал О. М.К. остановиться и показать содержимое сумки, пояснив причину своих требований. О. М.К. ответил, что никакого телефона не находил и пошел дальше. После этого он снова догнал О. М.К. и попытался выхватить находящуюся в руках сумку для ноутбука, чтобы посмотреть, нет ли внутри телефона. Затем, с целью хищения имущества, он дернул за ремень сумку, находящуюся на плече О. М.К., ремень оторвался, и сумка упала на землю. Подняв ее, стал убегать от потерпевшего, при этом О. М.К. бежал за ним, требовал остановиться и вернуть имущество. Когда скрылся от потерпевшего, осмотрел содержимое сумки, в которой находились два сотовых телефона, банковская карта <данные изъяты>, ключи и дисконтная карта магазина <данные изъяты>. Телефоны и банковскую карту он оставил себе, остальное имущество выбросил. Позднее был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное имущество (л.д.<данные изъяты>).

Кроме приведенных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О. М.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, вышел из дома, направившись в ремонтную мастерскую. При себе в руке у него была сумка с ноутбуком, а также через плечо была надета сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находились ключи от дома, банковская карта <данные изъяты> и дисконтная карта магазина <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», стоимостью 5000 рублей, и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», стоимостью 1500 рублей. По пути на <адрес> его догнал ранее неизвестный ему ФИО1, который потребовал остановиться и показать содержимое сумки, при этом пояснил, что внутри может находиться его телефон, который он утерял. Он ответил, что никакого телефона не находил. Вместе с ФИО1 находилась девушка, которая звонила на утерянный телефон, но сигнала не было. ФИО1 попытался выхватить у него из рук сумку с ноутбуком, чтобы осмотреть содержимое, но не смог. Он предложил пройти в участковый пункт полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Однако ФИО1 со спины дернул за ремень сумки, надетой у него через плечо, отчего ремень порвался, и сумка упала на землю, а он подобрал сумку и стал убегать. Он побежал за ФИО1, требуя остановиться и вернуть имущество. Не догнав ФИО1, он обратился по данному факту в полицию. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В ходе оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Ю.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она встретилась с ФИО1, с которым пошла в магазин. По пути ФИО1 сказал, что потерял свой телефон, после чего они решили вернуться. Когда проходили мимо <данные изъяты>, навстречу им шел ранее незнакомый О. М.К., у которого ФИО1 потребовал вернуть телефон, предположив, что тот его нашел. О. М.К. ответил, что никакого телефона не находил. Тогда ФИО1 попытался выхватить сумку для ноутбука, находящуюся в руке О. М.К., требуя показать ее содержимое. О. М.К. предложил пройти в полицию, чтобы во всем разобраться. В этот момент ФИО1 дернул за ремень сумки, надетой через плечо О. М.К., ремень порвался, и сумка упала на землю. После этого ФИО1 подобрал ее и, удерживая в руках, побежал в сторону <адрес>. О. М.К. побежал за ФИО1, требуя остановиться. Какое-то время она оставалась на месте, после чего пошла домой. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что в похищенной сумке находились два сотовых телефона (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля А. А.Х. установлено, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Омску. В ходе проверки по заявлению О. М.К. о хищении было установлено, что на фасаде лицея <данные изъяты> установлены видеокамеры, видеозапись с которых была просмотрена и установлена причастность к совершенному преступлению ранее судимого ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где признавал вину и добровольно выдал похищенные сотовые телефоны и банковскую карту (л.д.<данные изъяты>).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра участка местности, расположенного у металлического забора на расстоянии 30 метров от школы-интернат по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества потерпевшего (л.д.<данные изъяты>); актом изъятия, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовые телефоны «Samsung Galaxy А51», «Xiaomi Redmi 4A» и банковская карта <данные изъяты>, принадлежащие О. М.К. (л.д.<данные изъяты>); актом изъятия диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения лицея <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля А. А.Х. сотовых телефонов «Samsung Galaxy А51», «Xiaomi Redmi 4A», банковской карты <данные изъяты> на имя О. М.К., диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д<данные изъяты>); протоколом выемки у потерпевшего О. М.К. гарантийного талона (л.д.<данные изъяты>), который дознавателем осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>); протоколом осмотра с участием ФИО1 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами дознания ФИО1, хищение банковской карты <данные изъяты>, дисконтной карты магазина <данные изъяты>, связку ключей, двух сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» и двух защитных стекол, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, не судимого, социально обустроенного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений сотрудникам полиции, правдивых показаний в ходе следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, выдача банковской карты и сотовых телефонов, похищенных у потерпевшего, в результате чего добровольно частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, признание заявленных исковых требований.

Суд не признает в качестве явки с повинной дачу объяснений ФИО1 сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения, поскольку А. А.Х., проводивший проверку по данному факту, на момент задержания ФИО1 уже располагал информацией о его причастности к совершенному преступлению, в связи с просмотром видеозаписи, кроме того, ФИО1 был уверенно опознан потерпевшим, а обстоятельства хищения были зафиксированы на видеозаписи, однако учитывает их в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, поскольку им совершено корыстное преступление, а умысел на хищение возник спонтанно в момент разговора с потерпевшим и падения его сумки, в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, степень алкогольного опьянения документально не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, с учетом его материального положения, при этом подсудимый официально не трудоустроен и не имеет стабильного заработка, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для назначения иного наказания, прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать в данном случае его исправлению, при этом подсудимый длительное время уклоняется от возмещения материального ущерба в полном объеме, в связи с чем потерпевший не желает примирится с ним, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего О. М.К. в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 6425 рублей 45 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «Samsung Galaxy А51», «Xiaomi Redmi 4A» с защитными стеклами, гарантийный талон, банковскую карту <данные изъяты> на имя О. М.К. – оставить у потерпевшего О. М.К. по принадлежности; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.М.К. 1 000 (одна тысяча) рублей в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 45 коп. – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.