Решение № 12-257/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23 апреля 2018г.

Судья Кемеровского областного судья Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года, вынесенное в отношении администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник администрации П. просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, а именно муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением жизнеобеспечения администрации Лениск-Кузнецкого городского округа и подрядной организацией, решение Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; указывает, что в соответствии с нормативно-правовыми актами осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения в границах Лениск-Кузнецкого городского округа возложено на управление жизнеобеспечения администрации Лениск-Кузнецкого городского округа, которое в свою очередь заключило контракт с подрядной организацией, в связи с чем полагает, что субъектом вменяемого администрации административного правонарушения является подрядная организация, несущая коммерческие риски при неисполнении муниципального контракта.

В судебном заседании защитник администрации П. поддержал доводы жалобы.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа совершено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, должностными лицами ГИБДД при надзоре за движением транспортных средств и пешеходов в г.Ленинск-Кузнецком были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния (недостатки зимнего содержания) на участке проезжей части дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>):

на проезжей части дороги возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью дороги более 2 см. (от 5 см. до 35 см.);

на проезжей части дороги снежный накат (коллейность) в виде уплотненного снега более 2 см. (от 2 см. до 7 см.) не обработан фрикционными или химико-фрикционными противогололедными материалами, что является нарушениями требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству), п.3.1.6, табл. № 4 - сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик;

раздела 7 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» - состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы № 3, вид снежно-ледяных образований не допускается;

раздела 6 табл. № 2 ОДМ 218.5.001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега».

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол об административном правонарушении, действия администрации квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд, разрешая дело по существу, исследовал представленные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Выводы суда подтверждаются представленными в деле и перечисленными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В постановлении суда приведён анализ вышеперечисленных правовых норм, а также Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава администрации. Вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, изложен полно, всесторонне, ясно, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с суждением, приведённым в обжалуемом акте, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о заключении муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Суждение, высказанное в обжалуемом постановлении, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной по конкретным делам (постановления от 09.01.2017 № 34-АД16-9, 10.04.2017 № 44-АД17-4).

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа П. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.