Решение № 02-1633/2025 02-1633/2025(02-8118/2024)~М-6591/2024 02-8118/2024 2-1633/2025 М-6591/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-1633/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-013514-18



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633\25 по иску * Марианы Олеговны к * Анжелике Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец * А.И. обратилась в суд с иском к * А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2024 в 13:20 по адресу: *, произошло ДТП с участием водителя * А.И., управлявшего автомобилем марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *, совершившего столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, принадлежащим * А.И. и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении N 188107723001989317 от 15.03.2024 г., виновным в ДТП признана ответчик в связи с тем, что произвела столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, в том числе: двери передней правой, кронштейна панели колесной арки (правой), кронштейна крепления крыла (правый), угловой насадки кузова (правая), стойки амортизатора, капота, переднего бампера, правого переднего крыла, радиатора, подвески, переднего правого крыла, рулевой тяги, бачка стеклоомывателя, стойки стабилизатора, колесного диска, передней подвески, амортизатора, датчика АБС, привода колеса и иные скрытые повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7048786035. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серии SYS № 2455777800 от 25.09.2023 г. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое организовала осмотр поврежденного ТС, признало событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 06.06.2024 г. и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 191.246 рублей. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с произведенным расчетом не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 703.650 рублей. Направленная истцом 01.08.2024 г. посредством Почты России и мессенджера Ват Сап в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба в размере 512.404 рубля, оставлена без ответа. Таким образом, истец, согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 512.404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 87.800 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 117.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.006 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, письменной позиции поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ответчиком ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

-Как установлено в судебном заседании, * М.О. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *.

15.03.2024 в 13:20 по адресу: *, произошло ДТП с участием водителя *А.И., управлявшего автомобилем марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак *, совершившего столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, принадлежащим * А.И. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 188107723001989317 от 15.03.2024 г., виновным в ДТП признана ответчик в связи с тем, что произвела столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя * А.И. застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7048786035 в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серии SYS № 2455777800 от 25.09.2023 г.

* М.О. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 06.06.2024 г. и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату по квитанциям от 22.06.2024 г., от 25.06.2024 г. в общем размере 191.246 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 512.404 рубля, которые подтверждаются счетом ООО «Автоштадт» ООО «Империал-Авто» № 0/01580210 от 22.07.2024 г. на сумму 215.500 рублей и товарной накладной № КлЗн-06/1122915 от 21.07.2024 г. на сумму 491.150 рублей. \(491.150 + 212.500) -191.246 = 512.404 рубля\

Направленная истцом 01.08.2024 посредством Почты России и мессенджера Ватсапп в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба в размере 512.404 рубля оставлена без ответа.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов, которые подтверждены документально, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 512.404 рубля.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 87.880 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 117.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.324 рубля 04 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Анжелики Ивановны (паспорт *) в пользу * Марианы Олеговны (паспорт *) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 512.404 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.324 рубля 04 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Марианы Олеговны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.